Судья Аплина Л.Л. № 77 – 118/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 22 сентября 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Пахомова В.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2023 гражданин Республики Армения ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе, в Томский областной суд, защитник Пахомов В.В., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении правонарушения, просит изменить постановление по делу, исключив из назначенного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.
В обоснование жалобы защитник указывает, что судья при назначении наказания не учел того, что ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации, здесь же проживают его родителю, бабушка и дедушка. Бабушка и дедушка являются гражданами Российской Федерации. ФИО1 осуществлял всестороннюю заботу и обеспечение своего больного дедушки, принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в /__/. Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено, смягчающим ответственность обстоятельством является признание ФИО1 своей вины. Защитник полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует соразмерности публичных и частных интересов, противоречит принципу невмешательства со стороны публичных властей в осуществлении человеком права на уважение частной жизни. В обоснование своих доводов защитник ссылается на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и практику Европейского Суда по правам человека.
Защитник Пахомов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании не заявил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Армения ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 17.08.2018, при пересечении границы получил миграционную карту с указанием цели визита «работа» с указанием срока пребывания до 14.10.2018. Встал на миграционный учет в /__/. В последующем состоял на миграционном учете в /__/ до 14.07.2023. По истечение законного срока пребывания в Российской Федерации, который истек 14.07.2023, ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Правонарушение является длящимся, было выявлено сотрудником полиции 09.09.2020 по адресу: <...>.
Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из письменных объяснений ФИО1 и его пояснений в суде первой инстанции следует, что он осознавал, что после 14.07.2023 он находится в Российской Федерации незаконно, а также нелегально работал на строительстве. В браке он не состоит, детей не имеет. Его родители являются гражданами /__/. В /__/ проживает дедушка, который является гражданином Российской Федерации. Хотел уехать из России, но из-за работы и болезни дедушки не смог этого сделать.
Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, и пояснений в суде первой инстанции, в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Республики Армения имя ФИО1, миграционной картой на его имя, досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина, иными материалами дела. Таким образом, судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО1 судья районного суда обоснованно учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельство смягчающее наказание в виде его раскаяния. Суд учитывает, что он уклонился от выезда из Российской Федерации, соответственно, добровольно не исполнил указанную обязанность иностранного гражданина, у которого отсутствовали законные основания нахождения на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к необходимости исполнения законов страны пребывания. При таких обстоятельствах административное выдворение за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 в виде его принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации судьей районного суда применено верно.
Довод о наличии у ФИО1 больного дедушки судом не принимается, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции доказательств тому, что у ФИО1 имеется дедушка из числа граждан Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, наличие близких или дальних родственников из числа граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и не является обстоятельством, препятствующим назначению такому лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, которые бы явились основанием для исключения назначения в отношения ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суду не представлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев