Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Николаевского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Байдакова Любовь Анатольевна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 К.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст. УУИ ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ОТФ ФИО4,

установил:

ФИО2 К., являясь иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанное административное правонарушение совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов при проведении внеплановой проверки документов по адресу: <адрес>, ОТФ ФИО4, было установлено, что ФИО2 К. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации с рабочей целью, состоял на миграционном учёте до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пер. Комарова <адрес>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушен режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания, чем нарушен п. 5 ст. 5 № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации».

ФИО2 К. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью.

Ст. УУИ ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что ФИО2 К. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации с рабочей целью, состоял на миграционном учёте до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пер. Комарова <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника; для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

ФИО2 К. была представлена возможность пользоваться юридической помощью защитника, которой он не воспользовался, поэтому возможно рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Факт совершения ФИО2 К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и его вина в совершении данного административного правонарушения установлена судом на основании собранных по делу доказательствах, в том числе: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений ФИО2 К. в судебном заседании о том, что он не отрицает факт его уклонения от выезда с территории Российской Федерации; объяснений ст. УУИ ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что ФИО2 К., являясь иностранным гражданином, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 К., являющимся иностранным гражданином, режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В связи с вышеуказанным, ФИО2 К. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 К. в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья учитывает характер совершённого гражданином Республики Узбекистан ФИО2 К. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 К. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку судья считает, что указанный вид и размер административного наказания, являющийся мерой государственной ответственности, соразмерен предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, в связи с чем судья приходит к выводу, что при назначении именного этого вида и размера административного наказания будут достигнуты установленные законом цели административного наказания.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Несмотря на вышеприведённые положения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по месту прежнего проживания в Республику Узбекистан. При этом судом принимается во внимание, что на территории <адрес> у ФИО2 К. проживают вместе со своей матерью двое малолетних детей, которым он оказывает материальную помощь и заботится об их воспитании. Кроме того, судом учитывается, что на территории Республики Узбекистан у ФИО2 К. также имеются близкие родственники, в том числе совершеннолетние дети.

Принимая решение о назначении административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ, считает необходимым разрешить вопрос о порядке выдворения иностранного гражданина - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, руководствуясь ст. 27.1, 27.19 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости ФИО2 гражданина Республики Узбекистан ФИО2 К. в специальное учреждение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, - в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД по <адрес> (ЦВСИГ), расположенный по адресу: <адрес>, и временно содержать до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за переделы Российской Федерации.

Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 341801001, р/с 03№, банк получателя Отделение Волгоград // УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 011806101, ОКТМО 18636000, наименование платежа: штраф.

Установить порядок выдворения ФИО2 - административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО2 в специальное учреждение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, - в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и временно содержать до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Возложить исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц - на <адрес>ное отделение Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Байдакова