Решение по делу № 2-1449/2022 от 18.08.2022 - о перерасчете коммунальных платежей оспариваемой суммы задолженности, установлении фактической суммы задолженности, взыскании излишне уплаченных платежей и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1449/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Дом-20» о перерасчете коммунальных платежей оспариваемой суммы задолженности, установлении фактической суммы задолженности, взыскании излишне уплаченных платежей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дом-20» (далее также – товарищество), в котором просила:

– признать необоснованной сумму задолженности ФИО2 перед товариществом в размере 101 315,96 руб.;

– произвести перерасчет коммунальных платежей оспариваемой суммы задолженности в размере 101 315,96 руб., установив фактическую сумму задолженности ФИО2 перед товариществом в размере 27 099,78 руб.;

– взыскать с товарищества в пользу ФИО2 излишне уплаченные коммунальные платежи в размере 74 216,18 руб.;

– взыскать с товарищества в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (уточненные требования).

Названный иск принят к производству в рамках дела № 2-1449/2022.

Кроме того, ФИО2 25.01.2022 обратилась в суд с иском к товариществу, в котором просила:

– произвести перерасчет коммунальных платежей оспариваемой суммы задолженности в размере 101 315,96 руб. установив фактическую сумму задолженности ФИО2 перед товариществом в размере 32 927,46 руб.;

– взыскать с товарищества в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (уточненные требования).

Данное исковое заявление ФИО2 принято к производству судом в рамках дела № 2-1458/2022.

Определением от 04.04.2022 по делу № 2-1449/2022 данное дело и дело № 2-1458/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № 2-1449/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что она зарегистрирована и проживала с 2008 года в многоквартирного дома (далее также – МКД), расположенного по адресу: . МКД находится в управлении ТСЖ «Дом-20». В августе 2020 года ФИО2 направлена квитанция по оплате коммунальных платежей, в которую товариществом внесена дополнительная сумма задолженности в размере 11 499,84 руб. – «за коммунальный ресурс газ, вывоз мусора ТБО». ФИО2 направила ТСЖ «Дом-20» претензию, в которой, указав на необоснованность начисления задолженности, просила предоставить порядок расчета указанной задолженности и произвести её перерасчет. В ответе на претензию товарищество отказало истцу в перерасчете задолженности и предоставлении порядка её расчета. Истец является единственным собственником квартиры и проживает в ней одна, однако с августа 2020 года товарищество необоснованно начисляет платежи за коммунальные услуги из расчета проживания в -х человек. В августе 2021 года товариществом в квитанцию по оплате коммунальных платежей внесена сумма в размере 56 888,66 руб., однако в графе не отражена статья расхода за коммунальный ресурс. По состоянию на декабрь 2021 года общая выставленная товариществом к оплате в адрес истца сумма за коммунальные платежи составила 101 315,96 руб. Товарищество не предоставило истцу информацию о порядке расчета задолженности и статье расхода за коммунальный ресурс. Истец как добросовестный плательщик оплатила коммунальные услуги на общую сумму 101 315,96 руб., из которых оспариваемые суммы задолженности составляют 56 888,66 руб. и 11 499,84 руб. По мнению истца, выставленные товариществом суммы задолженности в размере 56 888,66 руб. и 11 499,84 руб. необоснованны и не подтверждены финансовой отчетностью. Размер задолженности истца перед ответчиком составляет 27 099,78 руб., следовательно, излишне уплаченная истцом ответчику сумма платежей составляет 74 216,18 руб., которая является для товарищества неосновательным обогащением. Действиями товарищества истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец и её представитель в судебное заседание, назначенное в помещении Октябрьского районного суда г. Краснодара, а также организованное по ходатайству представителя истца ФИО5 посредством видеоконференц-связи в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ответу Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2022 ФИО5, являющийся представителем ФИО2, не явился в судебное заседание, организованное посредством проведения видеоконференц-связи.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с её нахождением в другом городе в целях медицинского обследования.

Однако, ходатайство отклонено на основании следующего.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

ФИО2 в своем ходатайстве об отложении судебного заседания не указала, какие именно дополнительные доказательства ей необходимо представить. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя ФИО5, которому на основании его же ходатайства была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области.

Кроме того, ФИО2 документально не подтверждена необходимость нахождения в другом городе в целях медицинского обследования 18.08.2022.

Вместе с тем, в материалы дела представлено достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд руководствуясь статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1, 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что в целях управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: , в 2005 году создано управление ТСЖ «Дом-20», что подтверждается протоколом от 22.11.2005 № 57 и уставом указанной организации.

ФИО2 до 02.02.2022 являлась собственником , расположенной на первом этаже в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно представленной выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО6, о чем в ЕГРН 03.02.2022 внесена соответствующая запись.

В августе 2020 года товарищество направило ФИО2 квитанцию по оплате коммунальных платежей, в которую внесена дополнительная сумма задолженности в размере 11 499,84 руб. – «за коммунальный ресурс газ, вывоз мусора ТБО».

ФИО2 направила ТСЖ «Дом-20» претензию от 31.01.2021, в которой, указав на необоснованность начисления задолженности, просила предоставить порядок расчета указанной задолженности и исключить её из квитанции на оплату коммунальных платежей.

В ответе на претензию от 25.02.2021 товарищество отказало истцу в перерасчете задолженности и исключении её из квитанции, пояснив, что расчет задолженности соответствует требованиям законодательства и произведен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, указав при этом их реквизиты.

В ответе от 16.06.2021 товарищество повторно сообщило истцу о законности расчета предъявленной к ней задолженности по коммунальным услугам и его соответствии решению, принятому на общем собрании собственников ТСЖ от 03.10.2014.

В августе 2021 года товариществом в адрес ФИО2 направлена квитанция на оплату коммунальных платежей, в которую внесена сумма задолженности в размере 56 888,66 руб.

По состоянию на декабрь 2021 года общая выставленная товариществом к оплате в адрес истца сумма за коммунальные платежи составила 101 315,96 руб.

Полагая, что выставленные товариществом суммы задолженности в размере 56 888,66 руб. и 11 499,84 руб., необоснованны и не подтверждены финансовой отчетностью, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника, зарегистрированные в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Довод истца о необоснованном указании товариществом в расчете платежей сведений о проживании в квартире четырех человек, поскольку по факту там проживает один человек, подлежат отклонению.

Согласно справке из лицевого счета жилого помещения № в проживают 4 человека, собственником является ФИО2, в связи с чем, на указанное лицо возложена обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, факт регистрации в четырех человек подтверждается ФИО2 в своем дополнении к исковому заявлению от 31.05.2022.

ФИО2 в соответствии п. 34 (3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, обязана была информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали фактическое проживание в спорный период лиц, зарегистрированных в , по иному адресу и оплате ими коммунальных платежей, а также факт уведомления в установленном порядке товарищества о проживании в квартире в спорный период только одного человека.

Таким образом, утверждение истца, о том, что ответчик допустил нарушение её законных прав и интересов, произведя расчет задолженности исходя из 4 человек проживающих в квартире, является необоснованным.

Указанная правовая позиция выражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2020 по делу № 88-27490/2020 и определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 № 88-7697/2021.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Достоверность данных учета потребленных коммунальных услуг обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, который определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно абз. 2 п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В пояснениях о причинах возникновении спорной суммы платежей, товарищество указало, что поскольку собственником , ФИО2 был просрочен межповерочный интервал индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, товарищество произвело перерасчет за потребленные коммунальные услуги в соответствии с нормативами потребления за период августа 2018 года по январь 2021 года, в результате которого у истца образовалась спорная задолженность.

Ответчиком представлен подробный, мотивированный расчет с обоснованием образования задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в спорный период.

Кроме того, в подтверждение обоснованности расчета ответчик представил договоры и акты сверки с ресурсоснабжающими организациями.

Суд, проверив расчет ответчика, находит его верным. Контррасчет и обоснованные возражения суду истцом представлены не были.

Таким образом, начисление оплаты за коммунальные платежи по квартире истца в спорный период производилось товариществом в соответствии с действующим законодательством и исходя из числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Одновременно истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств осуществления ответчиком в спорный период расчета по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам с нарушением требований действующего законодательства.

Суд, оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ТСЖ «Дом-20» о перерасчете коммунальных платежей оспариваемой суммы задолженности, установлении фактической суммы задолженности, взыскании излишне уплаченных платежей и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2022.

Судья