УИД 77RS0019-02-2024-009856-75

Дело № 2-4391/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК «МигКредит» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МФК «МигКредит», просит признать договор займа от 19 февраля 2024 года между истцом и ответчиком незаключенным, обязать ответчика исключить информацию из кредитной истории истца о договоре займа от 19 февраля 2024 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 февраля 2024 года злоумышленники получили доступ к учетной записи ФИО1 на портале Госуслуги, а также доступ к номеру телефона мобильного оператора ПАО «МТС» - 8-911-038-77-93, путем удаленного установления услуги «Безусловная переадресация». После чего 19.02.2024 г., начиная примерно с 04 часов 17 минут, используя учетную запись истца на Госуслугах, злоумышленники оформили по ее данным несколько займов в микрофинансовых организациях (согласно данным, полученным из кредитного отчета НКБИ всего запросов было 6), среди которых было ООО «МФК «МигКредит». В указанной организации 19.02.2024 заем оформлен на сумму 5 750 рублей. При этом денежные средства на расчетные счета истца не перечислялись. Сама истец ни в какие микрофинансовые организации, в частности, в ООО «МФК «МигКредит», не обращалась, договор не заключала, согласие на обработку персональных данных не давала. Большая часть микрофинансовых организаций не одобрила заявки на получение микрозайма, расценив их как подозрительные, остальные микрофинансовые организации, одобрившие выдачу микрозайма удовлетворили претензию истца о расторжении договора займа. Об указанных событиях истцу стало известно 19.02.2024 примерно около 08 часов 00 минут, когда она проснулась и увидела большое количество смс-сообщений. Об установленной услуге «Безусловная переадресация» Истец узнала около 13 часов 00 минут от своего супруга ФИО2, с использованием персональных данных которого в тот же период также были оформлены несколько микрозаймов. 04.03.2024 года истец обратилась с заявлением в полицию, поскольку на ее мобильный телефон продолжали приходить смс-сообщения об одобрении микрозаймов, а также смс-сообщения о необходимости возврата уже выданных микрозаймов, при этом сама истец такие заявки на получение микрозаймов не отправляла, никакие денежные средства от микрофинансовых организаций не получала. В полиции ей посоветовали сменить номер телефона учетной записи на портале Госуслуги. Истец так и поступила. Через МФЦ она подала заявление о смене номера телефона, прикрепленного к ее учетной записи на портале Госуслуги. 18.03.2024 года истец направила в адрес ООО «МФК «МигКредит» претензию об исключении о ней сведений из НКБИ, а также о проведении проверки по факту заключения договора займа третьим лицом и о расторжении указанного договора. Ответа на указанную претензию истец до настоящего времени не получила. При этом, согласно полученному кредитному отчету из АО «НБКИ», в качестве адреса места жительства указан адрес: <...>. Данные сведения предоставлены в АО «НБКИ» микрофинансовой организацией, формирующей кредитную историю истца. Истец никогда не проживала по указанному адресу, на регистрационный учет, в том числе по месту пребывания (временно) не вставала. Родственников и знакомых истца по указанному адресу не проживает. Неудовлетворение требований истца о внесении изменений в ее кредитную историю являются незаконными и нарушающими ее права. Недостоверные сведения порочат ее честь и достоинство, так как никакого кредита истец не получала, а указанные сведения лишают ее возможности получить кредит в иных банковских учреждениях, чем нарушаются ее права. По вине недобросовестного отношения сотрудников микрофинансовой организации по проверке и обработке персональных данных, Истец в настоящее время лишена возможности оформления ипотеки на квартиру, которую она совместно со своим супругом ФИО2 подыскала и планировала приобретать за счет ипотечного кредита. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который оценивается ею в 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (предмета займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 19 февраля 2024 года ФИО1 на сайте ответчика заполнила анкету клиента, в которой предоставила сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, паспортных данных, номере телефона, электронной почте.

При заполнении анкеты клиента ФИО1 подтвердила, что сведения, содержащиеся в анкете, в приложениях к ней и иных представленных документах являются верными и точными на дату подписания. Анкета подписана с использованием простой электронной подписи (л.д.41-оборот).

19 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО МФК МигКредит» заключен договор займа № 3441712322.

Договор оформлен дистанционно с использованием электронно-цифровой подписи заемщика, ответчик направил на номер телефона, указанный в анкете клиента СМС сообщение с одноразовым паролем, а также ссылку на условия договора. 19 февраля 2024 года истец ответным сообщением с кодом подтвердил ознакомление с условиями договора займа.

В соответствии с условиями договора истцу предоставлен заем в сумме 5 750 руб. со сроков возврата 11 марта 2024 года под ставку 292% годовых.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту № 220030******5405, заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что денежные средства на расчетные счета истца не перечислялись. Сама истец ни в какие микрофинансовые организации, в частности, в ООО «МФК «МигКредит», не обращалась, договор не заключала, согласие на обработку персональных данных не давала, СМС сообщения об одобрении займа приходили ее супругу ФИО2

В соответствии с ответом ПАО «МТС» на запрос суда номер телефона <***> принадлежит ФИО2.

В анкете клиента, заполненной ФИО1 на сайте ответчика, также указан номер телефона <***>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемый договор займа заключен на сайте www.migcredit.ru в электронной форме путем подписания договора займа с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит»; действия ответчика по заключению договора займа и переводу заемных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с Общими условиями договора займа; объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у ООО МФК «МигКредит» отсутствовала; ответчик не совершал незаконных действий, руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердившим действительность своих намерений СМС-кодами; ответственность ответчика за совершение третьими лицами операций с использованием данных клиента с его кодом не предусмотрена договором и нормами действующим законодательством; истец пренебрег требованиями о соблюдении конфиденциальности персональных данных.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «МФК «МигКредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяА.А. Терехова

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года