Гражданское дело 2-2017/2023

УИД № 30RS-0005-01-2023-002496-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023г. г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой С.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области расположенном по адресу: <...> путем видеоконференц-связи на базе Левобережного районного суда г. Воронежа гражданское дело № 2-2017/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее-ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового автомобиля-автопоезда в составе тягача седельного марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - автопоезд), под управлением водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также имуществу ООО «Империал», забору, расположенному по адресу: <адрес>. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автопоездом в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на забор, автомобиль марки <данные изъяты>, который был припаркован около него и от столкновения нанес повреждения припаркованному рядом автомобилю марки <данные изъяты> и автозаправочному комплексу, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области.

На момент совершения ДТП, собственником автопоезда являлось ООО «ИТЕКО Россия», а ответчик являлся работником ООО "ИТЕКО Россия" в должности водителя – экспедитора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автопоезда ООО «ИТЕКО Россия» застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ООО «ИТЕКО Россия» с предложением о возмещении ущерба №, причиненного ФИО2 имуществу потерпевшим в результате ДТП, в виде выплаченного страхового возмещения потерпевшим, в сумме 351404 рубля. Однако истец, считая сумму завешенной, обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро» за проведением рецензий на экспертные заключения по определению стоимости причиненного ущерба потерпевшим.

По результатам заключения специалиста № (Рецензия на экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> (№) от ДД.ММ.ГГГГг.) стоимость восстановительного ремонта составляет 412024 рубля, рыночная стоимость автомобиля, на дату проведения исследования составляет 328320 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 76836 рублей.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера претензионных требований на 27516 рублей, в результате проведенных переговоров по урегулированию требования №, достигнута договоренность о предоставлении дисконта в размере 27517 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ИТЕКО Россия» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 323888 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2022г. завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2

Поскольку ФИО2 причинил ООО «ИТЕКО Россия» прямой действительный ущерб, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 323888 рублей, расходы по проведению рецензий экспертных заключений в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573,88 рублей,

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, ссылаясь на разъяснения, данные в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. ООО «ИТЕКО Россия» выполнило установленные требования закона и обратилось с иском в суд к бывшему работнику в пределах сроков, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, т.е. с того момента, когда у него образовался ущерб, выразившийся в выплате 26 мая 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» 323888,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истец ООО «ИТЕКО Россия», являясь профессиональным участником рынка перевозки грузов автомобильным транспортом, не могло не знать о своей обязанности о возмещении вреда ПАО СК «Росгосстрах» в порядке пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, причиненного его работником ФИО2 в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГг. ДТП, указанная выше обязанность у ООО «ИТЕКО Россия» возникла с момента перечисления ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим сторонам денежных средств платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., а не с момента поступления в адрес ООО «ИТЕКО Россия» от ПАО СК «Росгосстрах» 30 января 2023г. предложения о возмещении ущерба. Позиция истца, указанная в исковом заявлении, о том, что якобы ООО «ИТЕКО Россия» не знало и не должно было знать об обязанности возместить убытки потерпевшей стороне является неверной, поскольку в своем исковом заявлении поступившим в Ахтубинский районный суд Астраханской области 29 января 2021г. общество сообщает суду о причинённых убытках потерпевшей стороне, а в силу норм вышеуказанного законодательства именно на ООО «ИТЕКО Россия» возложена обязанность по возмещению причиненных работником убытков. Вместе с тем около трех лет ООО «ИТЕКО Россия» мер по возмещению причинённого потерпевшей стороне убытка не предпринимало, свою обязанность по оплате понесенных потерпевшим убытков не исполняло. А лишь когда 30 января 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к истцу с предложением о возмещении ущерба, ООО «ИТЕКО Россия» в добровольном порядке долг признало и 26 мая 2023г. денежные средства в адрес потерпевшего перечислило. Таким образом, именно бездействие самого ООО «ИТЕКО Россия» не позволило обществу ранее предъявить требования к своему работнику. Следовательно, является необоснованной позиция истца о том, что к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, об убытках предъявленных ко взысканию к своему работнику ООО «Итеко Россия» не должно было знать. В связи с указанными обстоятельствами считает, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования ООО «Итеко Россия», поступившие в Ахтубинский районный суд Астраханской области вне рамок дела о банкротстве после даты завершения реализации имущества долгов гражданина подлежат оставлению судом без рассмотрения. Ответчик размер причиненного ущерба 337388,00 рублей, обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении не оспаривает.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта «б» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные" напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в случае причинения работником ущерба работодателю в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» в отдел АТП «Волгоград», Автоколонна на должность водителя-экспедитора с 25 июня 2019г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 1.2.2 трудового договора работник обязан обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства и в соответствии с правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими правовые вопросы эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб, причиненный работодателю и третьим лицом виновными действиями.

Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного АТП «Волгоград» филиал ООО «ИТЕКО Россия» следует, что водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепа, государственный регистрационный знак №, должен осуществить междугородные перевозки. На момент выезда автомобиля из гаража (ДД.ММ.ГГГГг., в 11:50) он был технически исправен, предрейсовый медицинский осмотр водителем пройден, к исполнению трудовых обязанностей допущен, инструктаж по приему, размещению и перевозки груза проведен, с режимом труда и отдыха водителя ФИО2 ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час.00 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ИТЕКО Россия», под управлением водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, что подтверждается протоколом административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГг, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имуществу ООО «Империал», забору, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из определения от 24 июня 2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении за причинение ущерба транспортным средствам и имуществу (забору) в результате совершения ФИО2 указанных выше действий, отказано.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из протокола административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час.00 мин по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № с ФИО2 прекращено по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области от 28 июля 2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М», в целях определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП ООО «Империал» в ООО «Апекс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № <данные изъяты> (№)_1 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость транспортного средства составит 458906 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 298600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО4 денежные средства в сумме 279000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.120)

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость транспортного средства составит 54586 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 49800 рублей.

9 июля 2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО6 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 49800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.119).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Апэкс Груп» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу ООО «Империал» (забор), расположенного по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости составляет 22604 рубля.

28 июля 2020г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Империал» страховое возмещение в размере 22604 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.121).

30 января 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «ИТЕКО Россия» направлено предложение о возмещении ущерба в сумме 351404 рубля, в связи с тем, что ответственность владельцев <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», и потерпевшим было выплачено страховое возмещение в сумме 351404 рубля, а также на момент ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, на основании пункта б статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» право предъявить регрессное требование к ООО «ИТЕКО Россия» в сумме 351404 рубля.

ООО «ИТЕКО Россия» не согласившись с экспертным заключением выполненное ООО «ТК Сервис М» в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, обратилось в ООО «Аварийное экспертное бюро» за рецензией на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.

На основании заключения специалиста № ООО «Аварийное экспертное бюро» Рецензии на экспертное заключение №_ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 412024 рубля; восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 272178 рублей; рыночная стоимость автомобиля, на дату проведения исследования (24 июня 2020г.), при оговоренных в исследовании ограничительных условиях, составляет 328320 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП, с учетом округления составляет 76836 рублей (л.д.122-132).

Согласно справке ООО «Аварийное экспертное бюро» от 23 марта 2023г., в результате проверки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «ТК Сервис М» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на соответствие требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» (утв. Банком России 4 марта 2021г. № 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021г. № 63845) было установлено: повреждения, зафиксированные в акте осмотра соответствуют предоставленным фотоматериалам, калькуляция стоимости восстановительного ремонта содержит весь перечень заменяемых деталей и назначенных ремонтных воздействий, указанный в акте осмотра, стоимость нормо-часа и запасный частей соответствует справочникам по стоимости запасных частей и средней стоимости нормо-часа в Центрально-Черноземном экономическом регионе, каталожные номера заменяемых деталей соответствуют комплектации транспортного средства (л.д.134).

10 апреля 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «ИТЕКО Россия» направило предложение по урегулированию требования (по убытку 17849339) в сумме 323888 рублей, в связи с достигнутой договоренностью с ООО «ИТЕКО Россия» о предоставлении дисконта в размере 27516 рублей.

26 мая 2023г. ООО «ИТЕКО Россия» произведена выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 323888 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.137).

В связи с произведенной ООО «ИТЕКО Россия» выплатой ПАО СК «Росгосстрах» 26 мая 2023г. ООО «ИТЕКО Россия» в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения требований действующего законодательства, а также причинения прямого действительного ущерба издан приказ о проведении служебного расследования №.

Согласно выводов акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. № водитель – экспедитор ФИО2, будучи сотрудником ООО «ИТЕКО Россия» нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, пункт 1.2.1, пункт 1.2.2, пункт 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. подпункт 4.1, п.6.1 должностной инструкции водителя–экспедитора ООО «ИТЕКО Россия», что в совокупности послужило причиной прямого действительного ущерба ООО «ИТЕКО Россия» в размере суммы равной 323888,00 рублей, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах».

17 октября 2023г. ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в период исполнения трудовых правоотношений.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2020г. по делу №А06-8394-2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 29 апреля 2021г.

22 апреля 2022г. определением Арбитражного суда Астраханской области требования ООО «ИТЕКО Россия» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 184242 рубля основного долга удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2022г. завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. На основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 в обоснование своей позиции об оставлении искового заявления без рассмотрения указал, что ООО «ИТЕКО Россия» о последствиях причинения вреда в результате ДТП, равно как о требованиях пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, статей 1068, 1079, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло не знать, поскольку является профессиональным участником рынка перевозки грузов автомобильным транспортом и основная сфера деятельности данной организации является «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Соответственно при должной осмотрительности ООО «Итеко Россия» должно было знать, что обязанность возместить вред, причиненный работником ФИО2 в результате, совершенного 24 июня 2020г. ДТП, возложена именно на работодателя указанного лица и данная обязанность у ООО «Итеко Россия» возникла именно с момента перечисления ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей стороне денежных средств, а не с момента поступления в адрес ООО «Итеко Россия» от ПАО СК «Росгосстрах» 30 января 2023г. предложения о возмещении ущерба.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абз. 4 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Данное толкование подтверждается также позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Обязательство ответчика по возмещению вреда, возникло в рамках трудовых отношений, на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому момент возникновения обязательства по возмещению вреда должен определяется в соответствии нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что выплата денежных средств в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» была завершена 26 мая 2023г. до указанного момента у истца отсутствовало право требовать возмещения ущерба от работника (ответчика).

Обязательство ответчика по возмещению вреда истцу в рамках трудового законодательства, возникло после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, кроме того, данное обязательство возникло уже и после того, как Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2022г. процедура реализации имущества ответчика была завершена.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные ее пунктами 4 и 5, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 названного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба, необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являются необоснованными, поскольку в силу прямого указания Закона требования кредиторов по текущим платежам могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в общем порядке (пункт 5 статьи 213.28 Закона). Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Как указано выше в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Ответчик ФИО2 размер причиненного ущерба в сумме 323888,00 рублей, расходов по проведению рецензий экспертных заключений в сумме 13500 рублей не оспаривал.

В рассматриваемом случае ущерб в виде механического повреждения автомобилей, забора, принадлежащих третьим лицам, причинен работником ООО «ИТЕКО Россия» в результате совершения последним административного правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения, ООО «ИТЕКО» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения сумму в размере 323888,00 рублей, что в силу действующего законодательства предполагает полную материальную ответственность последнего. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба не установлено.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018г.).

Судом ответчику ФИО2 было предложено представить доказательства его семейного и материального положения, о чем изложено в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, вместе с тем, таких доказательству ответчиком суду не представлено, ходатайств о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не поступило, в виду правовой позиции представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО2 двух несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признания на основании решения арбитражного суда ФИО2 банкротом, проведения реализации в отношении его имущества, суд, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание имущественное положение ответчика, что ущерб работодателю был причинен неосторожными действиями работника, и иные обстоятельства, заслуживающие внимания при разрешении дела, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу работодателя ущерба на 50000 рублей, до 273888 рублей.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба. ООО «ИТЕКО Россия» срок обращения в суд соблюден.

Также ООО «ИТЕКО Россия» заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате рецензий специалиста ООО «Аварийное экспертное бюро» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 13500 рублей.

Истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате ООО «Аварийное экспертное бюро» за информационно-консультационные услуги с последующим оформлением справка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 3500 рублей, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате услуг за подготовку рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. (стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость, годные остатки) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 10000 рублей, платежные поручения на сумму 3500 рублей и 10000 рублей соответственно.

Поскольку несение ООО «ИТЕКО Россия» указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью возмещения ущерба третьим лицам в связи с причинением ущерба работником в результате ДТП, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» расходов по проведению рецензии экспертных заключений в общей сумме 13599 рублей в соответствии с положениями статьи 15 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

С ответчика ФИО2 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» подлежит взысканию ущерб в общем размере 287388 рублей (273888 рублей +13500 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6573,88 рубля.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 287388 рублей (на 85%), в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5588 рубля (6573,88*85%).

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, КПП 524501001, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 287 388 рублей, судебные расходы в размере 5588 рублей, всего- 292 976 (двести девяносто две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2023г.

Судья Лябах И.В.