Производство № 2-127/2025
Дело №66RS0003-01-2024-004082-43
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 04 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 16 февраля 2024 года в 09 часов 20 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие по причине столкновения автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 с автомобилем «Geely», государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Mercedes-Benz». Риск причинения ущерба указанному транспортному средству застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису АВТОКАСКО «СОГАЗ-Авто» №SGZA0000806658 от 14 декабря 2023 года. В связи с этим, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения, на основании чего АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера Автоцентр «Штерн». Не согласившись с указанной формой страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО «Оценщики Урала» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedes-Benz», уведомив АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №0067 от 29 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedes-Benz» составила 3905949 рублей. Кроме того, за проведение работ по расчету стоимости восстановительных работ повреждений автомобиля «Mercedes-Benz» истец заплатила денежные средства в размере 50000 рублей. Согласно страховому полису АВТОКАСКО «СОГАЗ-Авто» №SGZA0000806658 от 14 декабря 2023 года, страховая стоимость застрахованного транспортного средства «Mercedes-Benz» составляет 5500000 рублей, страховая сумма за период страхования с 14 февраля 2024 года по 13 марта 2024 года составляет 5408700 рублей. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой заявила об отказе от своих прав на поврежденное застрахованное транспортное средство в пользу АО «СОГАЗ» и потребовала произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате услуг <***>, а именно произвести выплату денежных средств в размере 5458700 рублей, в том числе 5408700 рублей – размер страхового возмещения, 50000 рублей – расходы по оплате услуг <***>. Как указывает истец, претензия получена ответчиком 10 июня 2024 года, но в досудебном порядке требования АО «СОГАЗ» не удовлетворены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5408700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг независимой экспертизы в <***> в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22044 рубля.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что заявленные ФИО3 требования не признаются в полном объеме на основании следующего. Между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SGZA0000806658 от 14 декабря 2023 года, сроком по 13 декабря 2024 года, согласно которому объект страхования – транспортное средство «Mercedes-Benz», страховая сумма на дату заключения договора – 5500000 рублей, франшиза – 60000 рублей, размер страховой премии – 428557 рублей. Указанным договором определены страховые риски: «Хищение» («Угон»), «Ущерб», форма возмещения по которым является «Ремонт на СТОА». Ответчик указывает, что при заключении договора ФИО3 каких-либо возражений относительно условий договора не предъявляла, не оспаривала. 19 февраля 2024 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении события и повреждения застрахованного транспортного средства, в связи с чем было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. 22 февраля 2024 года проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Штерн», являющегося официальным дилером, в соответствие с п. 9.1 Полиса. Ремонт транспортного средства ответчиком был признан целесообразным, предварительная стоимость определена в размере 2584386 рублей 12 копеек. Истец не реализовал право по обращению на СТОА до настоящего времени, при том, что иной формы возмещения договором №SGZA0000806658 от 14 декабря 2023 года не предусмотрено. На основании изложенного ответчик указывает, что готов урегулировать спор на условиях ремонта транспортного средства на СТОА истца. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание штрафа не применимо, поскольку с его стороны не было совершено виновных действий. Также АО «СОГАЗ» указывает, что требование истца не подлежат удовлетворению, по причине того, что в материалы дела не представлено доказательств, требуемых законодательством Российской Федерации. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в ООО «Оценщики Урала» ответчик признает необоснованными и не подлежащими возмещению, в связи с тем, что ФИО3 не представлены доказательства принятия предварительных мер к мониторингу стоимости услуг экспертных учреждений, расходы не были вызваны противоправными и недобросовестными действиями ответчика, а были инициированы по желанию истца. На основании изложении, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал на основании доводов, указанных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявлено. Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак *** /т. 1 л.д. 10 (оборот)/. Указанное никем не оспаривается.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 5408 700 рублей в связи с причинением транспортному средству Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак *** ущерба в виде механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
АвтомобильФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования АВТОКАСКО «СОГАЗ-Авто» №SGZA0000806658 от 14 декабря 2023 года.
Согласно договору страхования, правила страхования, утвержденные председателем Правления АО «СОГАЗ» от 27 марта 2023 года являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон.
Согласно п. 3.1. правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Согласно п.п. 3.2., 3.2.1., 3.2.1.1. правил страхования, по настоящим правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: «Ущерб» – гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: дорожно-транспортного происшествия при отсутствии вины в Дорожно-транспортном происшествии страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо) и так далее.
Согласно п. 5.1. правил страхования, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.
Согласно п. 5.11. правил страхования, в договоре страхования может предусматриваться собственное участие страхователя (Выгодоприобретателя) в возмещении убытков – франшиза.
Согласно п. 5.11.1. правил страхования, при установлении условной франшизы Страховщик не осуществляет страховой выплаты, если размер убытков не превышает сумму франшизы, но производит страховую выплату в полном объеме, если размер убытков превышает сумму франшизы.
Согласно п. 12.4.6. правил страхования, при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определение размера страховой суммы. Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 12.4.7 правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70%, то признается полная гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1. правил страхования.
Согласно пп. «А» п. 12.6.1 правил страхования, страховая выплата определяется следующим образом: если в случае гибели транспортного средства страхователь отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, то страховая сумма рассчитывается исходя из размера страховой суммы.
Согласно п. 5 ст. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2024 года страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак *** /т. 1 л.д. 47 (оборот)/. На основании чего выдано направление на осмотр транспортного средства /т. 1 л.д. 51 (оборот)/.
22 февраля 2024 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра /т. 1 л.д. 52-53/. На основании чего АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт транспортного средства по СТОА /т. 1 л.д. 46/.
На основании вышеуказанного направления составлен предварительный заказ-наряд №24-0000478 от 10.04.2024 на сумму 2584386 рублей 12 копеек /т. 1 л.д. 53 оборот - 54/.
Не согласившись с вышеуказанной формой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Оценщики Урала» для проведения независимой экспертизы по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***, уведомив АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, а именно 21 мая 2024 года в 14 часов 00 минут по адресу: *** /т. 1 л.д. 9/, по результатам осмотра составлено экспертное заключение №0067 от 29 мая 2024 года /т. 1 л.д. 18-21/. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***, составляет 3905949 рублей.
07 июня 2024 года представителем истца направлено в АО «СОГАЗ» претензионное письмо, согласно которому ФИО3 уведомляет АО «СОГАЗ» об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***, в пользу АО «СОГАЗ». Претензионное письмо получено ответчиком 10 июня 2024 года /т. 1 л.д. 46 (оборот) – 47/.
19 июня 2024 года в ответ на претензионное письмо АО «СОГАЗ» составлена рецензия №СГа-00057210, согласно которой ответчик указывает, что оснований в удовлетворении претензионных требований не имеется, поскольку ответчиком исполнено обязательства в части организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства /т. 1 л.д. 45/.
Поскольку у сторон имеются разногласия по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и оценки повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2024 года, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту П.
Эксперт П в заключении №1125/024 от 23 декабря 2024 года пришел к следующим выводам:
Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что установить обстоятельства образования повреждений автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак *** экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования повреждений, с технической точки зрения, является механическое воздействие в соответствии с описанным в исследовательской части механизмом. Часть повреждений автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***, могла быть образована в результате контакта с автомобилем «Geely», государственный регистрационный знак ***, при том направлении взаимного сближения, которое соответствует обстоятельствам происшествия. Однако в связи с тем, что вещная обстановка на месте происшествия не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и объему повреждений, можно сделать вывод, что столкновение автомобилей с образованием указанного массива повреждений происходило при иных обстоятельствах, т.е. в другом месте, либо в обстановку на месте происшествия с момента дорожно-транспортного происшествия до момента фотосъемки внесены существенные изменения: перемещены автомобили, убраны или перемещены осколки частей разрушенных деталей.
Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что следующие повреждения автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2024 года в части соответствия повреждений автомобилей друг другу и соответствия направления взаимного сближения транспортных средств механизму образования повреждений: рамка номерного знака передняя – излом; бампер передний – излом в правой части, царапины с наслоением вещества черного цвета; облицовка правая переднего бампера – излом; решетка переднего бампера – излом; кронштейн внутренний переднего бампера – излом; абсорбер переднего бампера правый – излом; декоративная накладка передняя правая – излом; абсорбер переднего бампера – злом; датчик наружной температуры – излом; решетка радиатора – излом; блок-фара левая – сколь в передней нижней части; блок-фара правая – излом; ЭБУ правой блок-фары – излом; крыло переднее правое – деформация с горизонтально ориентированной царапиной в средней части; локер передний правый – излом; усилитель переднего бампера – деформация в правой части с задирами металла; рама блок-фары правая – излом; кронштейн правой блок-фары – излом; жгут проводов передний – разрыв изоляции; диск колеса передний правый – сколы металла на ободе диска, задиры со сколамми на наружной части; шина передняя правая – пробой на наружной части правой боковины шины; воздуховод радиатора – излом; обтекатель – излом; отражатель задний – излом; дополнительный радиатор – деформация; крепление радиатора левый – излом; крепление радиатора правый – излом; крепление радиатора верхний – излом; крепление радиатора нижний – излом; держатель насоса охлаждающей жидкости – деформация; переключающийся клапан – излом; нижняя часть переднего бампера – излом; заглушка буксировочной проушины – излом.
Отвечая на третий и четвертый вопрос, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2024 года, определенная на основании расценок на заменяемые детали и выполняемые работы, применяемых официальными дилерами марки «Mercedes» в г. Екатеринбурге, составляет (округленно) 1818800 рублей, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1369800 рублей.
Представитель истца ФИО1 с заключением экспертизы не согласился, поскольку полагает, что в заключении отсутствуют сведения о времени и месте производства экспертизы, об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы, содержание и результаты исследования. Указано, что заключение составлено 23 декабря 2024 года, однако часть материалов появилась у эксперта после указанной даты. Фотоматериалы не приложены. Эксперт не использует схему столкновения с проведенными замерами конечного положения и места столкновения. Детальное описание повреждений, позволяющее определить выводы эксперта относительно направления образования следов, отсутствует. Сопоставления транспортных средств не проводится, не исследован и не проанализирован механизм образования повреждений. Эксперт указывает на отсутствие осколков разрушенных элементов, что противоречит фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт не учитывает, что на автомобиле истца установлены шины и диски R20, расчет производит исходя из R18, несмотря на проведение осмотра.
Также представитель истца пояснил, что эксперт проводил расчет в Аудатэкс по средним ценам, рекомендованным розничным ценам завода-изготовителя, тогда как вопрос поставлен провести расчет по ценам официального дилера.
Представителем ответчика, в свою очередь, представлены возражения против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика полагает, что эксперт в своем заключении достаточно подробно и обоснованно изложил позицию по всем поставленным вопросам, указанное заключение признают объективным, в полной мере отражающее существенные обстоятельства порученного объекта исследования.
Разрешая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение эксперта П имеет неточности и противоречия, в том числе признанные самим экспертом при проведении допроса эксперта. Экспертом не учтено фактическое оснащение автомобиля истца (радиус шин и дисков). Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе Аудатэкс, то есть по рекомендованным розничным ценам по марке «Mercedes-Benz», тогда как поставлен вопрос о проведении расчета на основании расценок на заменяемые детали и выполняемые работы, применяемых официальными дилерами марки Мерседес в г. Екатеринбурге.
В связи с указанным, для объективного рассмотрения гражданского дела, с учетом характера заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по определению обстоятельств и причин повреждений транспортного средства Mersedes-Bens S-class, государственный номер *** регион, соотнесению повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании расценок на заменяемые детали и выполняемые работы, применяемых официальными дилерами марки Мерседес в г. Екатеринбурге, и на основании средних цен региона. Проведение экспертизы суд полагает возможным назначить экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Заключением экспертов Б, К, проводивших судебную экспертизу, №1460, 1461/08-2-25 от 26 мая 2025 года, установлено следующее.
Основные повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак *** локализуются в передней левой и левой части, при этом просматривается основное повреждение в виде статических следов давления по направлению образования спереди назад. Также имеются дополнительные повреждения в виде статико-динамические следы по направлению образования справа налево (спереди назад).
Расположение автомобилей соответствует их конечному зафиксированному после дорожно-транспортного происшествия положению.
При первичном контакте автомобиль марки «Geely», государственный регистрационный знак *** имеет одну группу повреждений, которая расположена чуть левее продольной оси автомобиля и вызвана контактным взаимодействием с передней правой частью автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак *** и являться группой статико-динамических следов с направлением развития слева направо, с образованием линейных трасс скольжения с направлением развития спереди назад. Максимальные повреждения «Geely», государственный регистрационный знак *** расположены в его передней правой части, при этом направление деформирующего воздействия направлены спереди назад и справа налево. Такая локализация повреждений, направление деформаций свидетельствует о том, что здесь расположены парные контактирующие участки данных транспортных средств и здесь расположено место их первичного контакта, а также здесь проходят линии столкновений, т.е. направления ударных импульсов.
На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак *** на стадии сближения располагался впереди (впереди и левее) относительно автомобиля марки «Geely», государственный регистрационный знак ***. Фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия оценочно, могла находиться в месте осыпи осколков, обнаруженных на представленных иллюстрациях. В момент первичного контакта автомобилей, угол их взаиморасположения был оценочно, 130 градусов, при этом контакт носил косой, скользящий характер. На стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации – поступательное движение автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак *** вперед, а автомобиля «Geely», государственный регистрационный знак *** после контакта его остановка и далее последующее движение автомобиля назад и занятие конечного после дорожно-транспортного происшествия положения.
Следующие повреждения автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2024 года в части соответствия повреждений автомобилей друг другу и соответствия направления взаимного сближения транспортных средств механизму образования повреждений: двери задней правой; двери передней правой; крыла переднего правого; диска колеса переднего правого; шины переднего правого колеса; бампера переднего; рассеивателя блок-фары правой; рассеивателя блок-фары левой; заглушки ПТФ правой; молдинга заглушка ПТФ правой; пыльника переднего бампера; пыльника переднего бампера нижнего правого; воздуховода радиатора дополнительного правого; радиатора СОД дополнительного правого; кронштейна радиатора дополнительного правого; дефлектора радиаторов нижних; дефлектора радиаторов правого; усилителя переднего бампера; наполнителя переднего бампера; датчика температуры наружного воздуха; рамки ГРЗ переднего; подиума ГРЗ переднего; решетки радиатора; капота; решетки переднего бампера центральной; трубки СОД над правым колесом; кронштейна переднего бампера бокового правого; подкрылка переднего правого; каркаса переднего бампера; кронштейна фары правой; кронштейна переднего бампера фронтального правого; дефлектора радиатора дополнительного.
Также экспертами указано, что в результате контакта поверхностей следообразования «Geely», государственный регистрационный знак *** с поверхностями следовосприятия автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак *** будут действовать ударные, динамические нагрузки, передаваемые через несущие, силовые элементы, без непосредственного контакта поврежденной составной части с внешним объектом и от места контакта ударная нагрузка будет распространяться в направлении линии удара по несущим составным частям, которые имея большую жесткость и прочность, будут передавать ударные нагрузки другим сопрягаемым с ними составным частям, расположенным на линии удара и имеющих меньшую жесткость и прочность, расходуясь на их деформацию, разрушение, образовывая вторичные повреждения, что в свою очередь не исключает образование отклонение схождения угла колес автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***.
Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***, на основании средних цен региона в размере 3907962 рубля 02 копейки.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что обстоятельством и причиной повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***, является его столкновение с транспортным средством «Geely», государственный регистрационный знак ***, определены повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2024, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***, в размере 3907962 рубля 02 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений специалистов, составленных, в том числе, как рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.
Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.
Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.
В материалы дела ответчиком представлена рецензия на заключение №1460, 1461/08-2-25 от 26 мая 2025 года выполненное Б К, проводивших судебную экспертизу №1460, 1461/08-2-25 от 26 мая 2025 года. Данная рецензия составлена именно как оценка заключения судебного эксперта, поскольку специалист отвечал на вопрос, соответствует ли заключение судебной экспертизы требованиям действующих нормативно правовых норм и применяемых экспертных методик.
Вместе с тем, правом оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу. Специалисту не предоставлено право оценки доказательств. Выводов относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, заключение специалиста не содержит.
Таким образом, указанное заключение не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.
Суд считает, что судебным экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, судебным экспертом в исчерпывающем виде сделан соответствующий анализ представленных материалов. Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Экспертное заключение, выполненное экспертами Б, К в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.
Данное заключение суд признает обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 5408700 рублей.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, в материалы дела подтверждения обратного не истцом не представлено.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к отношениям о добровольном страховании имущества применяется предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, который подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Согласно п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 10 июня 2024 года ответчиком получено претензионное письмо истца. Денежные средства ни до обращения истца в суд, ни до настоящего момента не выплачены, иного суду не представлено. В тоже время, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5408700 рублей, а также компенсация морального вреда 10000 рублей.
Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из расчетного размера штрафа 5 418 700 рублей, следовательно, сумма штрафа составит 2709 350 рублей.
Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа. Определяя суммы подлежащего взысканию штрафа, суд считает сумму 800000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения разумной и соответствующей обстоятельствам дела, в частности, суд учитывает размер удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, а также длительный срок неисполнения обязательства ответчиком. Снижая штраф, суд учитывает необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, а также недопустимость получения необоснованной выгоды для истца. В связи с указанным, указанная сумма штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в <***> от 29 мая 2024 года в размере 50000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0067 от 20 мая 2024 года /т. 1 л.д. 17/, а также расходы по оплате услуг специалистов <***> по доставке, диагностике и регулировке ходовой части в размере 15300 рублей, что подтверждается счетом на оплату №СВ00000846 от 24 декабря 2024 года /т. 2 л.д. 141/.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов Б, К в размере 42950 рублей, факт несения которых подтверждается чеком по операции от 31 марта 2025 /т. 2 л.д. 138/, чеком по операции от 29 апреля 2025 года /т. 2 л.д. 139/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22044 рубля, что подтверждается чеком по операции от 01 июля 2024 года /т. 1 л.д. 9 (оборот)/.
Указанные расходы суд признает понесенными и связанными с рассмотрением настоящего дела. В связи с указанным, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в <***> в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг специалистов <***> по доставке, диагностике и регулировке ходовой части в размере 15300 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 42950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22044 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) страховое возмещение в размере 5408700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 800000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов 50000 рублей и 15300 рублей, по оплате судебной экспертизы 42950 рублей, по оплате государственной пошлины 22044 рубля.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину 13 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт