Дело № 2-1084/2025 УИД 91RS0018-01-2024-004928-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи Петренко Т.В.

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтрансавто».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. При этом согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД в ходе ДТП, признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно калькуляции СТО полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297 091 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена в счет возмещения вреда сумма в размере 88 000 рублей. Денежные средства в размере 210 000 руб. истец оплачивал самостоятельно.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты суммы материального ущерба для восстановления транспортного средства. Требование проигнорировано.

В связи с чем, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит:

- взыскать с ФИО2, в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 210 000 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, заявлений до судебного заседания не направили.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела №2-1084/2025, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным <данные изъяты>, г.р.з. №, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением гр. ФИО1, двигающегося на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

По результатам ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

Также ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом «ОСАГО», чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1109014.

Также судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, является юридическое лицо ООО «Стройтрансавто», ИНН №, ОГРН №, что подтверждается информацией, предоставленной на запрос суда из Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ответчику – юридическому лицу ООО «Стройтрансавто», что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу - автомобилю марки <данные изъяты>.

Факт совершения ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии №, предоставленным на запрос суда из ОГИБДД УМВД России по <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № №, срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована не была, что подтверждается составленным в отношении ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился на СТО.

Согласно предоставленному расчету полная стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила 297 091 руб.

Данный расчет сторонами не оспаривается. Других документов, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, материалы гражданского дела не содержат.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 88 000 рублей в счет возмещения вреда, причинённого в результате ДТП. Остальную сумму на ремонт автомобиля в размере 210 000 рублей истец оплатил самостоятельно.

Факт оплаты истцом ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля Лада Гранта, г.р.з. Н411КМ82, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, с владельца транспортного средства, в результате которого произошло ДТП – ООО «Стройтрансавто», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Относительно суммы взыскиваемого ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно предоставленному истцом расчету полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составляет 297 091 руб.

Истцом указано и подтверждается материалами дела, что ответчик оплатил в пользу истца сумму ущерба в результате ДТП в размере 88 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет 297 091 руб. – 88 000 руб. = 209091 руб. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положениям п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами гражданского дела подтверждаются следующие расходы, понесенные истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Копией доверенности, имеющейся в материалах дела подтверждается, что ФИО1 оплатил за совершение нотариального действия нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Крым ФИО7 по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО8, ФИО9 представлять его интересы, денежные средства в размере 2400 руб.

Квитанцией ПАО Сбербанк, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7300 руб.

Согласно кассовому чеку Отделения «Почта России» Краснодар истцом также понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления с претензией в адрес ответчика ФИО2 на сумму 286,24руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключили соглашение, согласно которому Поверенный принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя в оказании юридической помощи, в изучении представленных Доверителей документов и подготовке правовой позиции, заявления, запроса, искового заявления, отзыва, возражений по делу, связанному с причинением вред, ущерба ТС вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в представлении интересов доверителя в органах государственной власти РФ, в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.1 Соглашения вознаграждение Поверенного составляет 20 000 рублей, а согласно п. 4.2 – 5000 руб. выплачиваются Доверителем за участие Поверенного в каждом судебном заседании за один день до даты его проведения.

Из просительной части иска следует, что ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по данному соглашению в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, исходя из документально подтвержденного объёма выполненных работ, объёма удовлетворенных исковых требований, степени сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соответствующим уровню цен, сложившихся в Республике Крым на юридические услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройтрансавто» почтовых расходов в размере 286,24 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО8 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По указанным основаниям с ООО «Стройтрансавто» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7273,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 209 091 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб., почтовые расходы в размере 286,24 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7273,00 руб., всего взыскать 234050,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.07.2025 г.

Судья Петренко Т.В.