№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 июля 2023 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Лобачёвой Ю.В.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Сокола ФИО2 А.А., действующего на основании ордера №2857 от 26.04.2023,

подсудимого ФИО3,

защитников-адвокатов Катаевой К.А., предъявившей ордер №025562 от 296.04.2023 и удостоверение №1775 от 23.03.2022; ФИО4, предъявившей ордер №309669 от 13.07.2023 и удостоверение №1678 от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО13 не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, управлял технически исправным автомобилем – грузовым рефрижератором марки «MAN TGX 26.400», государственный регистрационный знак <***>, в составе с прицепом марки «КЕГЕЛЬ ZPKH18», государственный регистрационный знак №, и двигался по проезжей части 241 километра автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, расположенного на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения ФИО3 вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия в виде состояния дорожного покрытия – заснеженный асфальт и наличия затяжного поворота налево на данном участке проезжей части, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При движении в указанном направлении по правой полосе проезжей части 241 километра автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, вследствие неверно выбранной скорости, с учетом дорожного покрытия и наличия затяжного поворота налево, утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил выезд прицепа марки «КЕГЕЛЬ ZPKH18», государственный регистрационный знак № на полосу, предназначенную для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть на полосу встречного для него направления движения, чем нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Допустив выезд прицепа управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, на проезжей части 241 километра автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, расположенного на территории <адрес>, на расстоянии 368,5 метров от километрового знака «240», совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигающимся во встречном для него направлении по правой полосе проезжей части 241 километра автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и имеющего перед ним (ФИО3) преимущество в движении, с последующим заносом автомобиля марки «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <***>, и столкновением с автомобилем марки «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, двигающимся по правой полосе проезжей части 241 километра автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, чем ФИО3 нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинил по неосторожности водителю автомобиля марки «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак О059 КТ72 Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты>

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинил по неосторожности водителю автомобиля марки «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 телесные повреждения: <данные изъяты>

Нарушения водителем ФИО3 требований пунктов п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он имеет водительское удостоверение категории В,С,D,Е, стаж с 2001 года. Официально не трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды он пользовался автомобилем марки «MAN TGX 26.400», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом марки «КЕГЕЛЬ ZPKH18», государственный регистрационный знак №. Работает на нем один. Автомобиль и прицеп до ДТП находились в технически исправном состоянии. Рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы работали исправно. 27.01.2023г. он на указанном автомобиле с прицепом выехал из Екатеринбурга в <адрес>. 28.01.2023г., около 15 часов 30 минут, он на указанном автомобиле двигался по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в автомобиле находился один. На тот момент автомобиль и прицеп были загружены продуктами общим весом 17 тонн. Видеорегистратора в автомобиле не было. На тот момент он постоянно находился за управлением автомобилем около 1-1,5 часов, утомлен не был, спиртных напитков, наркотических средств не употреблял. Было светлое время суток, были осадки в виде снега, временами достаточно интенсивного, дорожное покрытие – асфальт, был заснежен. На данном участке проезжая часть автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе, дорожную разметку видно не было. Он двигался по правой полосе движения своего направления со скоростью около 50-55 км/ч. Движение на тот момент было не интенсивным. В процессе движения он ехал по участку дороги, имеющему затяжной поворот налево. В процессе движения его тягач попал в снежную «кашу», и прицеп стало заносить в сторону полосы встречного движения. Сначала он выровнял движение автомобиля, но потом прицеп также заехал в снежную «кашу», и его снова стало заносить на встречную полосу, по которой на тот момент двигался автомобиль КАМАЗ – самосвал, гос. номер не помнит. Когда он разъехался с автомобилем КАМАЗ, его тягач занесло, и он съехал в правый кювет относительно его направления движения, где опрокинулся на левый бок. Он самостоятельно выбрался из автомобиля, на месте ДТП уже остановились очевидцы происшествия. Выбравшись из автомобиля, он увидел, что позади его автомобиля также в правом кювете находится автомобиль КАМАЗ, и понял, что его прицеп допустил столкновение с указанным автомобилем. Подойдя ближе к КАМАЗу, он увидел, что перед ним также стоит автомобиль Тойота Камри, с механическими повреждениями. В автомобиле Тойота был один водитель, молодой человек, который жаловался на боли в ногах, в КАМАЗе также находился один водитель, который также получил повреждения, он находился в сознании. Далее на место ДТП приехали сотрудники МЧС, скорая помощь, ГИБДД. Скорая помощь увезла пострадавших водителей в больницу. Он при ДТП телесных повреждений не получил. Далее он оставался на месте ДТП до окончания составления сотрудниками полиции необходимых документов. Считает, что данное ДТП произошло по его вине, так как при движении он не учел дорожные условия и допустил занос прицепа своего транспортного средства. В содеянном искренне раскаивается, в настоящее время желает принять меры к возмещению вреда, причиненного пострадавшим в результате данного ДТП (т.1 л.д.151-154).

Вина подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и исследованными судом следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, возил снег. Двигался в сторону Тюмени со скоростью 70-75 км/ч, до поворота на свалку оставалось примерно 700 метров. Впереди в попутном направлении никого не было. Погода была хорошая, ясная, был небольшой снег, но дорожное покрытие было скользкое. Его автомашина была в исправном состоянии. По встречной полосе двигался автомобиль МАН, потом внезапно произошел удар и больше он ничего не помнит, так как потерял сознание. Его автомашина съехала с дороги в кювет. Из автомашины его вытащили дорожные рабочие. Ему рассказывали, что он ходил вокруг автомашины и что-то говорил, но он этого не помнит, так как был в шоковом состоянии. Позже приехала скорая помощь и доставила его в больницу. В больнице он находился не менее полутора месяцев. В дорожно-транспортном происшествии он получил телесные повреждения – травма головы; закрытая травма брюшной полости – отрыв селезенки, печени, сальника; зашивали щеку, на левом бедре был порез; множественные ушибы по всему телу. В настоящее время он работает, но после травм появилась забывчивость. ФИО3 в больницу не приходил, здоровьем его не интересовался, материальной помощи не оказывал, принес свои извинения перед судебным заседанием и частично возместил моральный вред в размере 50000,00 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме, за вычетом 50000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в его собственности находится автомобиль марки «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак №. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. 28.01.2023г. в дневное время, около 15 часов 30 минут, он на указанном автомобиле ехал из <адрес> в <адрес>. Он двигался по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 241 километра указанной автодороги, утомлен не был, был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле имелся видеорегистратор. На тот момент было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было местами заснеженный асфальт. Проезжая часть автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на данном участке предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе. С уверенностью о наличии дорожной разметки сказать не может. Он двигался по своей полосе со скоростью не более 90 км/ч, точнее пояснить не может. Впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом, как впоследствии выяснилось, марки МАН, гос. номер точно не помнит, он двигался на достаточном расстоянии впереди него, примерно метров 150. Указанный грузовой автомобиль двигался примерно с такой же скоростью, как и он. Движение на тот момент было не особо интенсивным, транспортных средств было не много. На указанном участке дороги имелся затяжной поворот налево, и в процессе движения автомобиля МАН по данному участку дороги он увидел, что прицеп этого автомобиля стало заносить в сторону полосы встречного направления движения. В этот момент во встречном для него направлении двигался автомобиль КАМАЗ-самосвал, кабина оранжевого цвета, гос. номер также не помнит, и когда автомобиль КАМАЗ проезжал мимо автомобиля МАН, прицеп автомобиля МАН левой частью допустил столкновение с левой частью кабины автомобиля КАМАЗ. Автомобиль КАМАЗ до столкновения визуально двигался без превышения скоростного режима, траекторию движения не менял, столкновение произошло на его полосе движения. После столкновения с прицепом автомобиль КАМАЗ начал смещаться сначала немного в сторону правой обочины, после чего его резко стало заносить в направлении его полосы движения. На тот момент автомобиль КАМАЗ находился на расстоянии около 10 метров впереди его автомобиля. Он попытался принять меры экстренного торможения и попытался сместиться в сторону правой обочины своего направления, но автомобиль КАМАЗ продолжил двигаться в направлении его автомобиля, и буквально сразу же произошло столкновение в переднюю часть его автомобиля. В результате столкновения он потерял сознание. Очнулся в автомобиле, находясь на месте ДТП, когда возле его автомобиля уже находились сотрудники ГИБДД, МЧС, скорая помощь. Его автомобиль был зажат автомобилем КАМАЗ. Сотрудники МЧС распилили его автомобиль и помогли ему выбраться. Далее на автомобиле скорой помощи его увезли в больницу, где госпитализировали. У него диагностировали перелом бедренной кости левой ноги, в больнице он находился на лечении около 3 недель, по настоящее время продолжает амбулаторное лечение, передвигается при помощи костылей. Считает, что данное ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля МАН при движении по затяжному повороту не учел дорожные условия и скорость, вследствие чего допустил занос прицепа своего транспортного средства с его выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем КАМАЗ, и как следствие, последующим столкновением автомобиля КАМАЗ с его автомобилем (т.1 л.д.135-137).

Эти же обстоятельства подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2023г. и фото-таблицей к нему, согласно которому, столкновение автомобиля марки «MAN TGX 26.400», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом марки «КЕГЕЛЬ ZPKH18», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак №, произошло на проезжей части 241 километра автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, расположенного на территории <адрес>, при выезде автомобиля марки «MAN TGX 26.400», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом марки «КЕГЕЛЬ ZPKH18», государственный регистрационный знак ВЕ 3323 66 на полосу, предназначенную для встречного движения. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак № изъят видеорегистратор «NEOLINE» (т.1 л.д.26-30,32-36).

Схемой к протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2023г., согласно которой, столкновение автомобиля марки «MAN TGX 26.400», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом марки «КЕГЕЛЬ ZPKH18», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак № произошло на проезжей части 241 километра автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, расположенного на территории <адрес>, при выезде автомобиля марки «MAN TGX 26.400», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом марки «КЕГЕЛЬ ZPKH18», государственный регистрационный знак №, на полосу, предназначенную для встречного движения (т.1 л.д.31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен видеорегистратор «NEOLINE», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на проезжей части 241 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, расположенного на территории <адрес> …впереди автомобиля с видеорегистратором в попутном направлении двигается грузовой автомобиль с прицепом, марки и государственный регистрационный знак не просматриваются. В процессе движения по затяжному повороту налево в 15:27:05 грузовой автомобиль начинает смещаться влево в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, по которой во встречном направлении двигается грузовой автомобиль КАМАЗ – самосвал, модель и государственный регистрационный знак не просматриваются. Далее грузовой автомобиль смещается вправо, на свою полосу движения, при этом прицеп грузового автомобиля выезжает на полосу встречного движения, где допускает столкновение с левой боковой частью автомобиля КАМАЗ. В результате столкновения автомобиль КАМАЗ выезжает на правую по ходу его движения обочину, после чего в состоянии заноса двигается на полосу встречного движения, в направлении автомобиля с видеорегистратором. В момент непосредственного сближения просматривается государственный регистрационный знак автомобиля КАМАЗ №. На этом моменте видеозапись обрывается (т.1 л.д.103-110).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, описанных в постановлении и медицинской карте, причинены: <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого следует что, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, описанных в постановлении и медицинской карте, причинены: <данные изъяты>

Картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) поступили вызовы по адресу № км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, для оказания помощи Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т.1 л.д.101-102).

Кроме вышеизложенных из письменных доказательств установлено:

Выпиской из Правил дорожного движения Российской Федерации из которой следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.158-159).

Признательные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, создавая целостную картину происшедшего. Оснований полагать, что потерпевшие оговаривают подсудимого, у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого ФИО3, не установлено.

В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая заключения эксперта, суд отмечает, что они даны экспертом государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Заключения эксперта проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Квалификация его действий является обоснованной и законной.

Правила дорожного движения содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях, обеспечения безопасности при маневрировании. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому могут быть различными и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Суд полагает, что водитель ФИО3 имел реальную возможность не нарушать правила дорожного движения и предотвратить столкновение транспортных средств путем проявления должной внимательности и осторожности, т.к. имея достаточный водительский опыт, обязан был обеспечить безопасность движения.

Момент возникновения опасности (дальнейшее продолжение движения которое создаёт угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию), для водителя ФИО3 возник, когда последний в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ не выполнил их требований при движении по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, тем самым подсудимый поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновения, а от выполнения последним требований Правил дорожного движения.

ФИО3 допущено нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, в результате которых Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, причинившие их здоровью тяжкий вред. Судом установлено, что между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 имеется прямая причинная связь.

Нарушая требования указанных пунктов ПДД РФ, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами, обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неосторожным и относится согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО3 имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес> (л.д.170-171), ранее не судим (л.д.172), характеризуются по месту жительства и участковым уполномоченным полиции положительно (л.д.178), на <данные изъяты>.д.174-176), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.172об.,189), имеет одного малолетнего ребенка ФИО5, 22.12.2015г.р. (л.д.179); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 в размере 50000,00 рублей, принес свои извинения обоим потерпевшим, наличие заболевания у малолетнего ребенка и наличие ведомственной награды.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО3 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия участвовал в осмотре места происшествия, то есть представил информацию по делу.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО8, принесение извинений обоим потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка, наличие ведомственной награды, в соответствии с п.«и,к,г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание, в соответствии с санкцией статьи, в виде ограничения свободы, которое будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По делу потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски к ФИО3 о возмещении морального и физического вреда в размере 700000,00 рублей и 600000,00 рублей соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшим, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных потерпевшим нравственных страданий в связи с нанесением телесных повреждений, с учетом материального положения как потерпевших, так и подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, в связи с чем, суд считает возможным, удовлетворить требования компенсации морального вреда потерпевшему ФИО9 в размере 450000,00 рублей и, с учетом добровольного частичного возмещения ФИО3 ему морального вреда в размере 50000,00 рублей, взыскать в размере 400000,00 рублей; потерпевшему Потерпевший №2 в размере 550000,00 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

Установить ФИО3 ограничения в виде: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не изменять место жительства (пребывания) и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО3 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающим наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №2 в размере 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1 в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – компакт-диск с фрагментом видеозаписи хранить при уголовном деле; видеорегистратор «NEOLINE», с картой памяти объемом 64 Gb оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы в районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) О.А. Бондаренко

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-48/2023 и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области.

Копия верна.

УИД 72RS0020-01-2023-000248-02.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья О.А. Бондаренко