УИД 50RS0031-01-2023-001397-14

№2-3053/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при ведении протокола секретарем Мягченковым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании в их пользу в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В связи с наличием недостатков в квартире, истцы, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просят взыскать в их пользу в равных долях в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумму 615 тысяч 898 рублей, законную неустойку на будущий период с 01.07.2023 года и до дня его фактического исполнения в размере 1% от 615 тысяч 898 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходов связанных с оплатой исследования и оплатой услуг представителя общем в размере 66 тысяч 750 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования обосновывают тем, что 26.11.2021г между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/О37-01-08-065/1 в соответствии с которым дольщики получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным №, проектной общей площадью 48,80 кв.м. на 8 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. Объект долевого строительства, согласно п. 5.1. договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее 01.02.2022. Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора составляет 9 082 064,54 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 15.10.2022г между сторонами был подписан акт приема передачи. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, приняв по акту приема передачи объект, истцы, не обладающие специальными познаниями не имели возможности определить недостатки. Обратившись к специалисту для проведения экспертизы по результатам которой было установлено что в объекте имеются недостатки отделочных работ, которые некачественно выполнены застройщиком. С учетом уточненных требований истцы просят удовлетворить иск в полном объеме.

Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя который настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Просторная долина», извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание явился. Поддержал представленные письменные возражения в отношении заявленных требований, в которых просил в иске отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда, представил заявление о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что 26.11.2021г между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/О37-01-08-065/1 в соответствии с которым дольщики получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным №, проектной общей площадью 48,80 кв.м. на 8 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. Объект долевого строительства, согласно п. 5.1. договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее 01.02.2022. Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора составляет 9 082 064,54 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 15.10.2022г между сторонами был подписан акт приема передачи.

В соответствии с п. 6.3. Договора участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта в пределах гарантийного срока (л.д.19). Истцы письменно обращались к ответчику с претензией (л.д.31) в связи с недостатками квартиры, требовали в течении 60 календарных дней осуществить безвозмездное устранение недостатков, в случае не устранения недостатков в течении 10 календарных дней после истечения 60 дневного срока- выплатить стоимость устранения недостатков в размере указанном в заключении специалиста № 723/10/2022, ответчик претензию получил 31.10.2022, но проигнорировал, недостатки не устранил что и послужило основанием для обращения в суд.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Крайним сроком устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком, является 11 января 2023 года (31.10.2022г. + 70 календарных дней).

В целях установления существенных обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствующей области, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», на разрешение экспертов были поставлены сформулированные судом вопросы (л.д.71-73).

Из заключения эксперта от 05.04.2023года № 2-3053/2023 следует что:

В квартире №, расположенной по адресу АДРЕС имеются недостатки/дефекты возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, допущенных при производстве строительно-монтажных работ застройщиком.

Недостатки указанные в досудебном заключении №723/10/2022 частично или, полностью присутствуют в исследуемой квартире.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в указанной выше квартире составляет -615 898 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 615898 рублей.

Ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства установлена положениями ч. 8 ст. 7 № 214-ФЗ и подразумевает начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков квартиры, определённой результатами судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика. Размер неустойки (пени) рассчитывается также как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

Ответчик как коммерческая организация в случае нарушения срок устранения выявленных недостатков квартиры уплачивает истцам законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ;

Заявление ответчика о том, что уплата неустойки в том размере, который установлен законом «О защите прав потребителей» не может быть взыскана судом, так как названный закон более не распространяется на законодательство в сфере долевого строительства, суд оценивает критически так как данные отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (п. 1) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня его вступления в силу до 30.06.2023 года.

Исходя из толкования положений Постановления, следует вывод, что оно распространяет свое действие и на неустойку за нарушение срока устранения недостатков, поскольку правоотношения Сторон возникли из Договора долевого участия, который, в свою очередь, основан на ФЗ №214-ФЗ. В Постановлении речь идет не только о неустойке за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (штрафах, пени), но также и о иных финансовых санкциях, других мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, следовательно, данным Постановлением введен мораторий и на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

С учетом приведенных норм Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до окончания срока моратория начисление неустойки (пени) на установленную судебным актом задолженность судом на дату вынесения решения не производится.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности 615898 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, а именно то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, а потерпевшим является ее клиент – физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в размере 10 000 руб.

Согласно требованиям, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 150 000,00 руб., что отвечает принципам справедливости и разумности с учётом периода просрочки ответчиком своего обязательства по устранению выявленных недостатков квартиры и отсутствия для истцов явных негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы по досудебной оценке в размере 20 000 рублей (л.д. 30).

Исходя из размера удовлетворенных требований (70% от заявленных требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оценке в размере 14 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами представлено соглашение на оказание юридических услуг и правовой помощи №1228 от 17.10.2022 заключенный между истцами и ООО «Юридическая компания «ФИО3, ФИО4 и Партнеры по которому истцами было уплачено вознаграждение в размере 46 750 руб., что подтверждается распиской в получении оплаты услуг представителя.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты ими расходов на услуги представителя 30 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9659 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков 615 898 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности 615898 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 150 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., за проведение оценки 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части в исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН: <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере государственную пошлину в размере 9659 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ