№

№ 12-758/2023

РЕШЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены 18 июля 2023 года

Полный текст изготовлен 18 июля 2023 года

г. о. Красногорск 18 июля 2023 года

Красногорский городской суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

при помощнике судьи ФИО1,

с участием защитника ФИО6

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО7 на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области– старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 №Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территории Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 №З от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО12 ФИО4 подала жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель привлекаемого юридического лица ФИО13 будучи надлежаще извещенным о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО14 ФИО4 также подтвердила о надлежащем извещении о месте и дате рассмотрения дела юридического лица ФИО15», а также доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территории <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба –удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из постановления, должностным лицом- заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территории <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старший государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:29 по адресу: <адрес>, выявлено нарушение норм и правил по содержанию мест общественного пользования и территорий юридических лиц, а именно, зафиксирован факт самовольной установки (использования) средств размещения информации на объекте торговли, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.<адрес> № «<адрес> об административных правонарушениях». Несвоевременная очистка урн, допущено по вине ФИО16», которое своими действиями (бездействием) нарушило требования ст. 60 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ № Советом депутатов городского округа Красногорск, так как в соответствии с ч. 1 ст. 60 указанных правил, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, или физические лица обязаны благоустраивать, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории, осуществлять вывоз отходов с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и <адрес>, в соответствии с ч.10 ст.60 юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа. Деятельность в указанном магазине осуществляет ФИО17 которое не выполнило требования п.4 ч.1 ст.68 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ № Советом депутатов городского округа Красногорск по уборке и содержанию территории юридических лиц и прилегающей территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО18 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Вместе с тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, не доказаны.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд установил, что факт совершения юридическим лицом ФИО19 действий подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. <адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», исходя из имеющихся в деле доказательств, ТО № ТУ <адрес> установлен не был, а вина АО «Тандер» в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела.

Программно-аппаратный комплекс ФИО21», зафиксировавший административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации по адресу: <адрес>,, прилегающая территория торгового объекта – магазин «ФИО20 нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, специально предназначенным для выявления административных правонарушений, поскольку событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, а видео материалы, формируемые техническим средством программно-аппаратным комплексом «Безопасный регион», работающим в автоматическом режиме, не содержат указанной информации.

При этом видео и фотофиксация, сделанная данным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не содержит сведений о сертификации в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений.

В силу ст. 1.5 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют сертификат камеры ID № «ФИО22», а также свидетельство о метрологической поверке, в связи с чем невозможно определить относится ли камера ID № «№» к специальным техническим средствам, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.

Кроме того, суд не является органом преследования и не может выходить за пределы вмененного должностным лицом нарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд полагает, что жалоба защитника ФИО4 является обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес>– старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №Р от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу защитника ФИО23 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»– удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес>– старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО25 -отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Т.А.Чикашева