Решение по делу № 2-229/2023 от 09.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56390 рублей 04 копейки, взыскании государственной пошлины в размере 1892 рубля, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

по делу № 09 марта 2023 года

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56390 рублей 04 копейки, взыскании государственной пошлины в размере 1892 рубля, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей

установил:

Первоначально ИП ФИО3 обратился с указанным иском к ответчику ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО7 и Джили Визион г/н № под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н № был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н № ФИО7 был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО потерпевшего была застрахована в <данные изъяты> Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере стоимости устранения дефектов транспортного средства определенной по Единой методике с учетом износа в размере <данные изъяты> копейки. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Так же просит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики извещались судом по адресу регистрации (л.д.52,130). Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом, в том числе из представленных материалов проверки по ДТП (л.д.61-68), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО7 и Джили Визион г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Джили Визион г/н № ФИО4, принадлежащего ФИО6, который при движении выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением т/с для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновением автомашиной Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО7

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м Мерседес Бенц г/н № была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> а водителя а/м Джили Визион г/н № в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии – уступки права требования с <данные изъяты> осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы) а так же неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии ХХХ № в связи с повреждением т/с Мерседес Бенц г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины Джили Визион г/н № (л.д.10-12).

ФИО1 обратилось <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по указанному ДТП.

<данные изъяты>, признав случай страховым (л.д.13-15, 74-100) выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> на основании требований по ПВУ от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислило в <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии – уступки права требования с <данные изъяты> осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы) а так же неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии ХХХ № в связи с повреждением т/с Мерседес Бенц г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины Джили Визион г/н № (л.д.33-34).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства того, что договор цессии является мнимой сделкой, либо сделкой заключенной исключительно с намерением причинить вред дорогому лицу, либо в обход закона с противоправной целью, а так же с целью недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), у истца возникло право на обращения с настоящим иском в суд.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного <данные изъяты> (л.д.16-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом амортизационного износа – <данные изъяты> рублей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 56390 рублей 04 копейки (182764,36 – 126374,32) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств фактического и юридического владения ФИО4 источником повышенной опасности автомашиной Джили Визион г/н № на момент ДТП не представлено, а сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, равно как и факт управления транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО2 (л.д.103) на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред является ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последней непосредственно к причинителю вреда ФИО4, то оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба истцу возлагается на ответчика ФИО2

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая тот факт, что истцом представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт несения расходов по составлению по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля (л.д.7), суд приходит к выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно размера понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и платежного поручения на сумму 15000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ИП ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56390 рублей 04 копейки, взыскании государственной пошлины в размере 1892 рубля, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.