25RS0001-01-2024-008654-68
Дело №2-1019/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Тарабариной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 3 660 000 руб., которые обязался возвратить в разумный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата долга, оплатить проценты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, несмотря на неоднократные требования о возврате долга, как в установленные сроки, так и в период просрочки. По состоянию на день подачи иска, сумма задолженности составляет 5 440 146,70 руб., из которых: 3 660 000 руб. сумма основного долга, 1 780 146,70 руб. сумма процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возврате долга, конструктивных предложений от ответчика в адрес истца не поступило. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 5 440 146,70 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 62 081 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 660 000 руб., а ответчик обязался вернуть указные денежные средства, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что истец передал ответчику денежную сумму в долг в размере 3 660 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из представленной расписки следует, что в случае просрочки возврата долга, ФИО2 обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из буквального толкования содержания расписки, судом установлено, что сумма в размере 3 660 000 руб. получена заемщиком от истца в полном объеме.
Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возврате долга, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 3 660 000 руб., которую обязался возвратить в разумный срок, т.е. в течение года, в случае не возврата оплатить проценты в сумме 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно расчету истца, по состоянию на день подачи иска, сумма задолженности составляет 5 440 146,70 руб., из которых: 3 660 000 руб. сумма основного долга, 1 780 146,70 руб. сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает указанный расчет верным, доказательств неверности расчета, контррасчет суду не представлены. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ходатайство о применении судом срока исковой давности ответчиком не заявлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 3 660 000 руб., неустойка в размере 1 780 146,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения составляет 80 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 62 081 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 3 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780 146,70 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 62 081 руб., всего 5 532 227,70 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья: Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.