УИД 65RS0004-01-2025-000150-90
Дело № 2-213/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 23 апреля 2025 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Овсий Е.О.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № 6 от 17 февраля 2025 года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 15 от 12 марта 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление делами» муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление делами» муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее МКУ «Управление делами» МО Долинский МО, МКУ «Управление делами», Учреждение) о признании приказа незаконным. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля. Приказом директора Учреждения № от 7 октября 2024 года за ним закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а до издания названного приказа за ним длительное время был закреплен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Приказом директора МКУ «Управление делами» МО Долинский МО от 24 января 2025 года № «О применении дисциплинарного взыскания» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение приказа директора от 20 ноября 2024 года №, с лишением премии по итогам работы за январь 2025 года. С данным приказом не согласен, поскольку приказом № от 20 ноября 2024 года не установлена его обязанность проходить теоретическую и практическую части внепланового инструктажа по эксплуатации транспортного средства вахтовый <данные изъяты>; он не выражал согласие работать на данном транспортном средстве; не претендовал к допуску самостоятельной работе на автомобиле, поэтому посчитал нецелесообразным свое участие в организованных мероприятиях, о чем сообщил непосредственному руководителю ФИО11. На неоднократные уведомления работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту отказа в прохождении мероприятий, указанных в названном приказе, им даны письменные объяснения. 26 декабря 2024 года ознакомлен с приказом Учреждения № от 26 декабря 2024 года «О проведении служебной проверки» по факту отказа в исполнении в полном объеме требований приказа МКУ «Управление делами» МО ГО «Долинский» от 20 ноября 2024 года № «О повышении профессионального мастерства водителей автомобиля», также ему вновь предложено дать письменные объяснения. 28 декабря 2024 года им представлены письменные объяснения, в которых он повторил свою позицию, ранее неоднократно изложенную в письменных объяснениях. В заключении от 23 января 2025 года комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что он совершил длящийся проступок. В приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания отсутствует указание на должностные обязанности, которые, по мнению представителя работодателя, им нарушены, не приведена конкретная дата нарушения должностных обязанностей (не указан период времени, в течение которого, по мнению работодателя, был допущен длящийся дисциплинарный проступок), то есть не указан конкретный проступок, приведший к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Указывает, что трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не предусмотрено понятие «длящийся дисциплинарный проступок». Приказом № от 20 ноября 2024 года установлен срок организации проведения мероприятий – до 15 декабря 2024 года. Представителю работодателя стало известно о не прохождении им указанных мероприятий 19 декабря 2024 года (из письменных объяснений от 17 декабря 2024 года). Непосредственному руководителю начальнику транспортного средства ФИО12 стало известно об этом ранее, до 17 декабря 2024 года. Таким образом, полагает, что оспариваемый приказ вынесен за пределами установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, так как им не было допущено нарушений требований положения о премировании; ни один пункт приказа № от 20 ноября 2024 года его ни к чему не обязывал, соответственно он не должен нести ответственность за неисполнение требований указанного приказа. Считает, что работодатель понуждает его к управлению специальным пассажирским транспортным средством, который предназначен для использования при сильных снегопадах, в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций. Несмотря на то, что у него открыта категория «Д», он никогда не имел намерения и желания использовать транспортные средства такой категории, так как на момент его трудоустройства автомобилей такой категории в учреждении не было, поэтому возложение на него обязанности по прохождению мероприятий по повышению профессионального мастерства на транспортном средстве <данные изъяты> без его согласия, противоречит пункту 6.1.2 трудового договора. Установление надбавки за классность «водителя автомобиля 1 класса» в размере 25 процентов само по себе не подразумевает перевод на транспортное средство <данные изъяты> без согласия работника.
До рассмотрения дела по существу МКУ «Управление делами» МО Долинский МО представлен отзыв на иск, в котором Учреждение просит отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования, поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания возложено на него на законных основаниях. Водители учреждения, имеющие соответствующую категорию права управления, в полном объеме исполнили требования приказа, за исключением истца. Необходимость закрепления автомобиля <данные изъяты> на постоянной основе отсутствует. Указывает, что позиция ФИО1, изложенная в исковом заявлении, свидетельствует о его нежелании исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности как на водителя автомобиля.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении искового требования настаивали и просили заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения искового требования возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами ( часть 1 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Таким образом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для объявления работнику замечания, выговора, увольнения и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
При проверке в суде законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен).
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля; этим же числом с ним заключен трудовой договор; неоднократно заключались дополнительные соглашения, которые касались изменений условий труда, оплаты труда, предмета договора, изменения наименования Учреждения.
На основании пунктов 1.2, 2.17 характеристики работ водителя, утвержденной директором МКУ «Управление делами» МО ГО «Долинский» 16 мая 2024 года, водитель подчиняется начальнику отдела структурного подразделения транспортный отдел МКУ «Управление делами» МО ГО «Долинский». Водитель обязан исполнять приказы, распоряжения и указания, в том числе устные вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.
На основании пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Управление делами» МО ГО «Долинский», утвержденных приказом директора 2 ноября 2020 года № работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя.
20 ноября 2024 года МКУ «Управление делами» издан приказ № «О повышении профессионального мастерства водителей автомобиля», которым начальнику отдела структурного подразделения транспортный отдел предписано в срок до 15 декабря 2024 года организовать проведение мероприятий направленных на повышение профессиональной компетенции и профессионального мастерства водителей автомобиля транспортного отдела имеющих категорию водительского удостоверения «В,С,Д»; включить теоретическую и практическую часть, согласно утвержденной программе; провести внеплановый инструктаж с водителями автомобиля по охране труда и эксплуатации транспортного средства вахтовый <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под роспись; ответственность за неисполнение приказа возложить на начальника отдела ФИО13
С указанным приказом истец ознакомлен 26 ноября 2024 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
В связи с отказом ФИО1 от прохождения теоретической и практической части внепланового инструктажа по эксплуатации транспортного средства вахтовый <данные изъяты>, начальником отдела Учреждения ФИО14 17 декабря 2024 года директору МКУ «Управление делами» представлена служебная записка.
В этот же день истцу предложено дать письменные объяснения по данному факту.
Из объяснений истца от 19 декабря 2024 года следует, что согласия работать на транспортном средстве вахтовый <данные изъяты> он не выражал, поэтому целесообразности своего участия в мероприятиях по повышению профессионального мастерства на транспортном средстве и правовых оснований для участия в них, не усматривает. Кроме того, ФИО1 указано, что данная информация ранее доведена до начальника транспортного отдела МКУ «Управление делами» ФИО15
25 декабря 2024 года начальником транспортного отдела ФИО16 директору Учреждения представлена служебная записка о неисполнении ФИО1 требования приказа от 20 ноября 2024 года № № «О повышении профессионального мастерства водителей автомобиля» в части прохождения теоретической и практической части внепланового инструктажа по эксплуатации транспортного средства вахтовый <данные изъяты> и решении вопроса о проведении служебного расследования в отношении водителя автомобиля ФИО1
Приказом директора МКУ «Управление делами» МО Долинский МО от 26 декабря 2024 года на основании служебной записки начальника отдела Учреждения ФИО17. создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 в составе: <данные изъяты> и установлен срок для её проведения и подготовке заключения комиссии до 25 января 2025 года. С указанным приказом истец ознакомлен 26 декабря 2024 года.
В этот же день ФИО1 вручено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней председателю комиссии письменного объяснения.
28 декабря 2024 года истец представил письменное объяснение, аналогичное данным им объяснениям от 17 и 19 декабря 2024 года.
21 января 2025 года ФИО1 уведомлен о проведении заседания комиссии по проведению служебной проверки 23 января 2025 года в 10-00 часов; 22 января 2025 года работником представлено заявление об отказе от участия в заседании комиссии.
Заключением комиссии по проведению служебной проверки от 23 января 2025 года установлено, что водитель автомобиля ФИО1 имеет право на управление транспортным средством вахтовый <данные изъяты>, он принял на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии водитель автомобиля, без указания на марку и вид автомобиля. Также ФИО1 установлена надбавка за классность «водитель автомобиля 1 класса», в размере 25 процентов, что подразумевает управление легковыми и грузовыми автомобилями и автобусами всех типов и марок, отнесенными к категориям транспортных средств «В,С,Д», в том числе и <данные изъяты>. В период времени с момента ознакомления с приказом 26 ноября 2024 года «О повышении профессионального мастерства водителей автомобиля» и по настоящее время, ФИО1 требования приказа не исполнил. Работодатель дважды уведомлял работника о необходимости исполнения приказа, однако работник требования проигнорировал. Комиссия пришла к выводу о совершении работником длящегося дисциплинарного проступка и приняла решение об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С заключением комиссии ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал, при ознакомлении с ним 23 января 2025 года.
Приказом МКУ «Управление делами» МО Долинский МО от 24 января 2025 года № за невыполнение приказа директора МКУ «Управление делами» МО Долинский МО, подпункта 2.2.6 пункта 2 положения о премировании работников МКУ «Управление делами» МО Долинский МО, утвержденного приказом директора от 20 марта 2014 года №, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; премия по итогам работы за январь 2025 года в отношении ФИО1 считается равной нулю.
В этот же день истец ознакомлен с оспариваемым приказом, выразив несогласие с ним, о чем имеется его подпись.
В качестве оснований для оспаривания названного приказа ФИО1 указал, что в приказе отсутствует указание на должностные обязанности, которые, по мнению работодателя, им нарушены, не приведена конкретная дата нарушения должностных обязанностей (не указан период времени, в течение которого, по мнению работодателя, был допущен длящийся дисциплинарный проступок), также не согласен с примененным в заключении комиссии по проведению служебной проверки понятием «длящийся дисциплинарный проступок».
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны быть установлены работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указаны в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а затем проверены органом, рассматривающим трудовой спор. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
На конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, должно быть указано в приказе, отсутствие сведений о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка указывает на произвольный характер действий работодателя, применившего к работнику меру дисциплинарной ответственности.
Проанализировав оспариваемый приказ от 24 января 2024 года № «О применении дисциплинарного взыскания» суд приходит к выводу, что из приказа невозможно установить конкретные нарушения, допущенные истцом, в том числе касающиеся неисполнение приказа директора МКУ «Управление делами» МО Долинский МО от 20 ноября 2024 года, поскольку в приказе имеются ссылки на статьи Трудового кодекса Российской Федерации и документы на основании которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, приказ не содержит дат, в которые допущены вменяемые работнику нарушения, тем более, что ФИО1 вменяется совершение длящегося проступка.
Перечисление в обжалуемом приказе различных документов не может расцениваться в качестве оснований к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не освобождает работодателя от обязанности в приказе о применении дисциплинарного взыскания изложить фабулу того дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, совершен работником и дату его совершения.
Из содержания приказа МКУ «Управление делами» МО Долинский МО от 20 ноября 2024 года № «О повешении профессионального мастерства водителей автомобиля» не следует, что на истца возложена какая-либо обязанность. Данный приказ относится исключительно к начальнику отдела структурного подразделения транспортный отдел ФИО19 который обязан был в срок до 15 декабря 2024 года организовать проведение мероприятий, направленных на повышение профессиональной компетенции и профессионального мастерства водителей автомобиля; включить теоретическую и практическую части и провести внеплановый инструктаж с водителями.
Приказ о возложении на водителей обязанности пройти обучение, внеплановый инструктаж МКУ «Управление делами» МО Долинский МО не издавался.
При таком положении суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно совершенный проступок и когда, послужил основанием для назначения работнику дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.
В виду того, что спорный приказ не содержит дат, в которые допущено вменяемое ФИО1 нарушение, а приказ МКУ «Управление делами» МО Долинский МО от 20 ноября 2024 года № «О повешении профессионального мастерства водителей автомобиля» к истцу не имеет отношения, суд лишен возможности проверить соблюден ли работодателем срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, проверка в отношении истца проведена с нарушением порядка проведения служебных проверок в отношении работников МКУ «Управления делами» МО ГО «Долинский», утвержденного директором от 15 декабря 2021 года (далее Порядок).
Так, в соответствии с пунктом 2.1 названного порядка служебная проверка назначается приказом директора учреждения.
В состав комиссии не могут включаться работники при наличии следующих оснований, в том числе, если имеются иные обстоятельства, дающие основания считать, что они могут прямо или косвенно заинтересованы в результатах служебной проверки. При наличии указанных оснований включенные в состав комиссии работники обязаны обратиться к работодателю с письменным заявлением об освобождении их от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (пункт 3.2 Порядка).
В соответствии с пунктом 3.4 Порядка председатель комиссии организует работу комиссии и несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения служебной проверки.
Пунктом 5.1 Порядка установлено, что результаты служебной проверки сообщаются работодателю в форме письменного заключения.
Из приведенных требований Порядка проведения служебных проверок однозначно следует, что директор учреждения, назначивший проведение служебной проверки, не может являться одновременно и председателем комиссии по проведению служебной проверки, поскольку по результатам служебной проверки им принимается окончательное решение о привлечении (не привлечении) работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме этого, в состав комиссии по проведению служебной проверки не мог быть включен начальник отдела структурного подразделения транспортного отдела МКУ «Управление делами» ФИО20 так как поводом для принятия директором Учреждения о проведении проверки в отношении истца послужили его служебные записки от 17 и 25 декабря 2024 года.
Из чего следует, что председатель комиссии ФИО21 – директор Учреждения, издавший приказ о проведении служебной проверки, член комиссии ФИО22 – начальник отдела, включенные в состав комиссии, были прямо заинтересованы в результатах служебной проверки, однако от участия в ней не устранились.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 3.2 Порядка результаты служебной проверки являются недействительными.
Пунктом 2.2.6 положения о премировании работников МКУ «Управление делами» МО Долинский МО, утвержденного приказом директора Учреждения № от 20 марта 2024 года, предусмотрено, что премия по итогам работы за месяц считается равной нулю при наличии действующего дисциплинарного взыскания.
При данных нарушениях, приказ МКУ «Управление делами» МО Долинский МО от 24 января 2025 года № «О применении дисциплинарного взыскания», не может быть признан законным, в том числе и в части лишения ФИО1 премии за январь 2025 года, поскольку он является лицом, не имеющим дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так как приказом № от 20 ноября 2024 года «О повышении профессионального мастерства водителей автомобиля» на истца никакие обязанности не возложены, приказ о применении дисциплинарного взыскания признан судом незаконным, остальные доводы представителя истца ФИО2 в части обоснованности невыполнения ФИО1 требований названного приказа, причин отказа управлять автомобилем Урал правового значения не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют.
На основании статьи статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Так как при подаче иска в суд ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, с МКУ «Управление делами» МО Долинский МО в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление делами» муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о признании приказа незаконным, удовлетворить.
Признать приказ муниципального казенного учреждения «Управление делами» муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области от 24 января 2025 года № «О применении дисциплинарного взыскания», незаконным.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление делами» муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования муниципального образования Долинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.