Гражданское дело № 2-2652/2021
54RS0030-01-2022-001955-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
При секретаре Джураевой А.О.
с участием помощника прокурора
Новосибирского района ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. В обоснование своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред её здоровью: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, закрытый перелом V плюсневой кости правой стопы без смещения фрагментов, ушиб грудной клетки, ссадины мягких тканей левой стопы. В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение в виде открытой репозиции, синтеза правой ключицы пластиной. После ДТП длительное время находилась на лечении, не могла свободно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, испытывала физическую боль.
Нравственные и физические страдания оценивает в размере 500 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица доводы, изложенные в заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленного требования. Указала, что требования предъявляет непосредственно к ответчику, как к лицу, виновному в причинении ей вреда. К водителю ФИО, своему супругу, претензий не имеет.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленного требования, просил в иске отказать, указав, что вред причинен действиями ФИО, вина которого установлена судебным решением.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО, который в судебном заседании утверждал, что ДТП произошло по вине ответчика. Факт привлечения его к административной ответственности не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО получил механические повреждения, а пассажиру данного автомобиля ФИО причинен вред здоровью.
ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском о возмещении материального ущерба. Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №...» в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 211 014 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей. Судом установлено, что повреждение автомобиля ФИО произошло по вине МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение №...", не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как оно является ответственной организацией за содержание объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов, которые предписывают обеспечить безопасность на дорогах, в том числе, и уход за городскими дорогами. Суд пришел к выводу, что наличие на участке дороги г. Новосибирск, ул. <адрес> 47а колейности на всей протяженности дороги высотой от 5 до 7 см, шириной от 0,8 до 1,2 м, зимняя скользкость не посыпана песко-солевой смесью, превышавшую допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, привели впоследствии к выезду транспортного средства на полосу встречного движения и совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Суд установил вину МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение №..." в причинении материального ущерба ФИО
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО указала на вину МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение №..." в причинении вреда её здоровью.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на вину ФИО, установленную постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Данным постановлением ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Из постановления следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем ЛАДА, госномер №..., двигаясь по проезжей части по ул. <адрес> <адрес>, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Свифт», который двигался во встречном направлении по проезжей части ул. <адрес> <адрес>. В результате ДТП пассажиру автомобиля ЛАДА ФИО причинен средней тяжести вред здоровью. Данное постановление ФИО не обжаловано, вступило в законную силу.
Требований к ФИО истица не заявляет.
Разрешая требования истца к МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3", суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20).
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы (наличие которого подтверждено интраоперационно), ссадины на левой кисти, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями был причинен вред здоровью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Выставленный диагноз «Закрытый перелом 5-ой плюсневой кости правой стопы» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как по имеющимся данным установить его наличие не представляется возможным – рентгенограммы правой стопы на судебно-медицинскую экспертизу не предоставлены .
В обоснование требования о компенсации морального вреда истица указывает, что длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль, нуждалась в постороннем уходе, не могла вести самостоятельный образ жизни.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшая ФИО в связи с причиненным вредом её здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, было проведено оперативное лечение в виде открытой репозиции, синтеза правой ключицы пластиной, временная утрата трудоспособности была установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Истица была лишена возможности свободного передвижения, ведения самостоятельного и привычного образа жизни.
Указанные повреждения и последующие медицинские манипуляции свидетельствуют о высокой степени болевых ощущений и обусловленных этим страданиями.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., который посчитал соответствующим всем изложенным выше критериям разумности и справедливости.
Указанную сумму суд полагает возможным взыскать в ответчика, как с причинителя вреда, поскольку его вина установлена, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред причинен совместно ответчиком и ФИО, вина которого также установлена судом. Поскольку вред причинен совместно, а право выбора лица, к которому предъявляется требование, принадлежит истцу, оснований для взыскания компенсации в полном объеме только с ответчика, является нарушением прав данного лица.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» в пользу ФИО, в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 г.