Решение по делу № 2А-639/2023 от 07.04.2023 - о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-639/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000504-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 апреля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее ФКУ ИК-2), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России) о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований административного иска указано, что административный истец, которому установлена инвалидность <*****>, в период с 14.03.2022 по 22.12.2022 отбывал назначенное ему по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2. В нарушение требований ст.106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) ФИО1 привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в отсутствие на то его согласия. Тем самым со стороны административных ответчиков были нарушена права административного истца.

С учетом изложенного РОйзманом А.А, предъявлены к ФКУ ИК-2, ФСИН России административные исковые требования о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении административного истца в период с 14.03.2022 по 22.12.2022 к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в отсутствие на то его согласия, взыскании с его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 100 000 руб.

Также административный истец просит восстановить ему срок на обращение в суд с рассматриваемым иском, указывая на наличие препятствий в обращении с ним в связи с длительным этапированием его в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в декабре 2022 года, отсутствием обращения с административным иском в период этапирования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-2, ФСИН России, заинтересованного лица Управления ФСИН России по Курганской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных возражениях на иск просил отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска. Указал, что само по себе включение административного истца в графики работ по ст. 106 УИК РФ не означает фактическое выполнением им указанных работ, какие-либо табеля учета выполнения таких работ не ведутся исправительным учреждением. ФИО1 без его согласия к выполнению работ по благоустройству не привлекался, получение такого согласия в письменной форме нормативными актами не предусмотрено. Напротив административный истец обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой о привлечении его к такого рода работам, для отражения этого в его характеристиках для последующего перевода в колонию-поселение. Никаких негативных последствий для ФИО1, не возникло, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с отказом от участия в работах по ст.106 УИК РФ никогда не решался. Также полагал, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в административным иском.

Представителем заинтересованного лица Министерства финансов России (в лице УФК по Курганской области) по доверенности ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что Минфин России является ненадлежащим участником процесса, поскольку функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении ФКУ ИК-2 исполняет ФСИН России.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Исходя из требований части 2 указанной статьи осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, осужденные, достигшие возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденные беременные женщины привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию.

Тем самым положения ст. 106 УИК РФ не устанавливают запрета на привлечение к указанным в ним работам лиц, являющихся инвалидами, указывая лишь на невозможнось привлечения их к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий без их согласия. При этом действующее законодательство не устанавливает требования об оформлении такого согласия исключительно с письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 в период с 14.03.2022 по 22.12.2022 отбывал наказание в ФКУ ИК-2, откуда убыл для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение при ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.

Из административного иска, приложенной к нему копии справки серия МСЭ № следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что в период отбывания наказания в виду лишения свободы в ФКУ ИК-2 ФИО1 была установлена инвалидность <*****>, о чем достоверно было известно администрации исправительного учреждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемы административным иском ФИО1, утверждает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 его привлекали к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в отсутствие его согласия, в подтверждение чего ссылается на утвержденные начальником ФКУ ИК-2 ФИО4 графики работ осужденных отряда № 2 по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ на октябрь и ноябрь 2022 года, составленные на него администрацией исправительного учреждения на него характеристики.

Однако исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что доводы административного истца о привлечении его к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ в отсутствие его согласия, нарушения в результате его прав и законных интересов со стороны административных ответчиков, условий его содержания в исправительном учреждении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Так действительно, в представленных в материалы дела графиках работ осужденных отряда № 2 по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ на октябрь и ноябрь 2022 года, утвержденных руководителем ФКУ ИК-2, значится в том числе и ФИО1, при этом в графике на октябрь – в общем списке осужденных, в графике на ноябрь – в списке осужденных, предусмотренных ч. 2 ст.106 УИК РФ.

При этом суд отмечает, что включение в график работ не подтверждает безусловно, что осужденным фактически выполнялись работы по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. Так самим ФИО1 не указано, когда именно он фактически выполнял названные работы, как указано представителем административных ответчиков какой-либо табель учета работ в порядке ст. 106 УИК РФ не ведется в ФКУ ИК-2, такого требования нормативными актами не предусмотрено.

Также при обращении в суд с рассматриваемым административным иском ФИО1 не представлено доказательств, что он привлекался к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ в отсутствие на то его согласия, к дисциплинарной ответственности за отказ от работ административный истец не привлекался. Напротив, как следует из представленной в материалы дела справки начальника ОВРО ФКУ ИК-2 ФИО5 административный истец не отказывался, не уклонялся от выполнения работ по благоустройству, а даже обращался с просьбами о привлечении к данному виду работ ввиду необходимости в последующем указания данной информации в качестве положительно характеризующего материала.

Представленные в материалы дела характеристики на ФИО1, утвержденные начальником ФКУ ИК-2 06.05.2022, 22.07.2022, 20.09.2022, содержат указание на то обстоятельство, что административный истец не уклоняется от работ по благоустройству территории исправительного учреждения.

Доказательств нарушения его прав при привлечении к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ в ходе рассмотрения административного дела административным истцом суду представлено не было, административный иск не содержит конкретизации, в чем же были нарушены права ФИО1

При изложенных обстоятельствах доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца, равно как и незаконности действий (бездействия) административного ответчика суду не представлено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.