Судья (ФИО)2 86RS0(номер)-73
Дело (номер)
(1 инст. (номер))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ковалёва А.А,
судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «(ФИО)12» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе; взыскании заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда; возложении обязанности по включению периода вынужденного прогула в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; возложении обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании пособия по временной нетрудоспособности; взыскании невыплаченных заработной платы, командировочных расходов, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и причитающихся выплат,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата),
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)8, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6 о законности решения,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что работал в АО «(ФИО)13» с января 2017 года по февраль 2022 года в должности заместителя начальника ОДР и ПО согласно трудового договора от 17 января 2017 года №02/17, заключенного на определенный срок с 17 января 2017 года на период очередного отпуска и отпуска по беременности и родам (ФИО)7, а также в должности юрисконсульта 1 категории по совмещению по другому трудовому договору.
В нарушение требований заключенного трудового договора работодатель допускал задержку и несвоевременную выплату заработной платы, а также без согласия отправил истца в командировку в Челябинск 09 декабря 2021 года.
28 февраля 2022 года работодатель запретил истцу выход на работу 01 марта 2022 года и последующие дни, изъял офисную технику, электронный пропуск, личные вещи, то есть фактически уволил истца. Причины и мотивы увольнения истцу не известны, до настоящего времени приказ и трудовая книжка не выданы, с оригиналом приказов истец не ознакомлен. С увольнением истец не согласен, считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В связи с изложенным, с учетом неоднократного увеличения исковых требований истец просил суд восстановить срок обжалования приказа об увольнении, признать приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить в прежней должности, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 112 069 рублей 83 копейки ежемесячно по день вынесения решения, компенсировать материальный и моральный ущерб в размере 500 000 рублей, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 – 2023 годы в размере 256 938 рублей 66 копеек, включить период пропуска трудовой деятельности к общему стажу и стажу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, обязать ответчика, взыскать проценты за задержку заработной платы в размере 378 126 рублей 11 копеек, сумму оплаты листка нетрудоспособности от 11 февраля 2022 года (номер) в размере 45 277 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку оплаты листка нетрудоспособности от 11 февраля 2022 года (номер) в размере 11 808 рублей 44 копейки, компенсацию за причиненный моральный вред в связи с неоплатой листка нетрудоспособности в размере 200 000 рублей, сумму невыплаченной заработной платы, командировочных расходов в размере 77 306 рублей, компенсацию за задержку невыплаты заработной платы, оплаты командировочных расходов в размере 22 067 рублей 82 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 460 617 рублей 61 копейку.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. В пользу (ФИО)1 взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 717 рублей 80 копеек, компенсация за задержку причитающейся выплаты в размере 2 278 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей. С акционерного общества «(ФИО)14» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что лишен права на справедливую защиту в связи с нарушением судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка рассмотрения гражданского дела. Отмечает, что им через систему ГАС «Правосудие» подано заявление об уточнении исковых требований (номер)RS0(номер), которое 24 мая 2023 года в 08 час. 29 мин. зарегистрировано в приемной Ханты-Мансийского районного суда и передано судью (ФИО)2 В судебном заседании данное заявление не рассмотрено, что привело к принятию неправильного решения.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд (адрес) – Югры в электронном виде 19 сентября 2023 года, истец (ФИО)1 указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, указанные в качестве оснований приказа об увольнении. Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель не ознакомил его с приказом о проведении служебного расследования, не истребовал объяснения. Считает, что ответчиком нарушено право работника на рассмотрение трудового спора выборным представительным органом работников, созданным из числа работников организации в целях защиты своих прав и интересов - Советом трудового коллектива, в связи с чем ответчик лишил истца права защиты своих прав и интересов - непосредственно Советом трудового коллектива, действия ответчика привели к лишению права истца рассмотрения спора непосредственно трудовым коллективом и понуждении истца передать трудовой спор на рассмотрение в суд. Исходя из материалов дела, вина работника ответчиком не установлена, как и причинная связь между действиями (бездействием) и какими-либо последствиями, поскольку последние отсутствуют. Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности незаконно.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд (адрес) – Югры в электронном виде 21 сентября 2023 года, истец (ФИО)1 указывает, что дело рассмотрено судом без участия истца, не извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства. Необоснованно отклонено ходатайство об истребовании и приобщении к делу доказательств, свидетельствующих об оказываемом ответчиком давлении в целях понуждения истца к увольнению. Также судом оставлены без удовлетворения ходатайства истца, указанные в заявлениях об уточнении исковых требований от 30 апреля 2023 года и от 24 мая 2023 года об истребовании у ответчика должностной инструкции юрисконсульта 1 категории, должностной инструкции и трудового договора начальника ОДРиП, материалы проверки в ГИТ по ХМАО-Югре по факту незаконных действий работодателя в отношении истца, платежные ведомости и расчетные кассовые ордера.
Ответчик представил возражения, в которых просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец (ФИО)1 извещался судом апелляционной инстанции телеграммами о судебном заседании, назначенном на (дата) в 16 часов 10 минут, по адресам (адрес) (указан истцом в иске), (адрес) (адрес регистрации (ФИО)1 по месту жительства согласно сведений органа внутренних дел). Указанные телеграммы не доставлены, согласно телеграфного уведомления в адрес суда адресат по (адрес) по извещению за телеграммой не является. Согласно телеграфного уведомления адресат по (адрес) не проживает. О каком-либо ином адресе истец не сообщал суду апелляционной инстанции.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес (ФИО)1 корреспонденции несет сам адресат.
Кроме того, исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец, обратившись в суд, должен был самостоятельно интересоваться судьбой дела. Сведения о движении дела находятся в свободном доступе на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Истец (ФИО)1 извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по адресу электронной почты, указанному истцом в дополнениях к апелляционной жалобе. Кроме того, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 3 части 2 статьи 117пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца адвокат (ФИО)8 извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что он известил истца о месте и времени рассмотрения дела.
В связи с вышеизложенным, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 117, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в отсутствие истца.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части не является.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с приказом (номер)/л о приеме на работу от (дата), на основании трудового договора от 17 января 2017 года (номер) (ФИО)1 принят на работу на должность ведущего юрисконсульта ОДР и ПО АО «(ФИО)15».
Приказом АО «(ФИО)16» (номер)/л от (дата) (ФИО)1 переведен на должность заместителя начальника отдела договорной работы и правового обеспечения АО «(ФИО)17».
Согласно должностной инструкции от (дата) (номер) заместителя начальника отдела договорной работы и правового обеспечения, на (ФИО)1 возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда (п.2.20.).
Правилами внутреннего распорядка для работников АО «(ФИО)18», являющимися приложением (номер) к коллективному договору АО «(ФИО)19» на 2020 – 2023 годы, для работников, работающих по пятидневной рабочей недели, установлен режим рабочего времени с 08 до 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов.
Приказом АО «(ФИО)20» от (дата) (номер)/о, за некорректное поведение и не соблюдение норм этического и делового общения с коллегами, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п.п19 п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Юграавиа» (приложение (номер) к коллективному договору), п.п.3.2.5. п.3.2. Кодекса этики и служебного поведения ООО «(ФИО)21», утвержденного приказом (номер)/О от (дата), п.п.2.1.2., 2.1.7, (дата). раздела 2 трудового договора от (дата) (номер), п.2.20. должностной инструкции от (дата) (номер), заместителю начальника ОДР и ПО (ФИО)1 объявлен выговор.
С указанным приказом (ФИО)1 ознакомлен 17 января 2022 года, о чем свидетельствует акт от 17 января 2022 года об отказе от проставления росписи об ознакомлении с приказом о наложении взыскания.
Приказом АО «(ФИО)22» (номер)/л от (дата) заместитель начальника ОДР и ПО (ФИО)1 уволен с работы с 28 февраля 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дисциплинарный проступок, явившийся основанием для вынесения указанного приказа, выразился в отсутствии (ФИО)1 на рабочем месте 26 января 2022 года с 08 часов 03 минут до 08 часов 47 минут, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте (номер) от (дата), видеозаписью видеокамер наблюдения в указанное время, служебной запиской начальника ОДР и ПО.
Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что (ФИО)1, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности приказом от 14 января 2022 года, вновь совершил дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте 26 января 2022 года, при этом от дачи объяснений работодателю отказался, сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок и сроки увольнения, при принятии решения о виде дисциплинарного взыскания ответчиком обоснованно учтены тяжесть дисциплинарного проступка, предыдущее отношение истца к работе.
Разрешая поставленный стороной ответчика вопрос о необходимости применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт уклонения (ФИО)1 от получения трудовой книжки, приказа об увольнении, о чем свидетельствуют акты от 28 февраля 2022 года, уведомления и почтовые документы от 02 марта 2022 года.
Материалами дела подтвержден факт того, что об увольнении (ФИО)1 стало известно не позднее 28 февраля 2022 года, при этом в суд с исковым заявлением истец обратился 08 февраля 2023 года, то есть за пределами нормативно установленного срока, при этом не представил доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.
Не найдя оснований для удовлетворения заявления (ФИО)1 о восстановлении срока на обращение в суд, суд применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании приказа об увольнении незаконным в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Разрешая исковые требования (ФИО)1 о взыскании заработной платы за декабрь 2021 года, суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к АО «(ФИО)23» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, в связи с чем установил, что денежные средства в размере 36 033 рубля удержаны ответчиком у истца по заявлению последнего, заработная плата за декабрь 2021 года в размере в размере 26 567 рублей 25 копеек выплачена ответчиком истцу, соответственно ответчик не имеет обязанности по выплате заработной платы истцу за декабрь 2021 года в заявленном размере, При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения искового требования о взыскании заработной платы за декабрь 2021 года.
Отказывая в удовлетворения заявленного искового требования (ФИО)1 о взыскании расходов по оплате горюче-смазочных материалов в размере 15 000 рублей, суд исходил из того, что при командировании (ФИО)1 в (адрес) с 08 по (дата), работодатель обеспечил его переезд авиатранспортом, нести расходы по оплате горюче-смазочных материалов истцу не предписывалось, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, как их несение в интересах ответчика и с его согласия.
Поскольку в остальной части заявленные исковые требования являются производными от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за декабрь 2021 года, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Поскольку (ФИО)1 систематически нарушалась трудовая дисциплина, допускались опоздания на работу, что подтверждается соответствующими актами (том 4 л.д. 236-249), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не истребовал у истца объяснение перед изданием приказа АО «(ФИО)24» от (дата) (номер)/о о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется объяснение (ФИО)1, касающегося конфликта 30 декабря 2023 года (том 1 л.д. 80). Не ознакомление истца с приказом от 12 января 2022 года (номер)/О «О назначении комиссии для проведения служебного расследования» не свидетельствует о незаконности этого приказа и незаконности приказа от 14 января 2022 года (номер)/о о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Трудовым кодексом не установлен порядок проведения служебного расследования
Вопреки доводам апелляционной жалобы лишение (снижение) премии дисциплинарным взысканием не является. Ее выплата предусмотрена локальным нормативным актом, которая не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, лишение премии или выплата премии в меньшем размере не могут рассматриваться как дисциплинарное взыскание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истца об уточнении исковых требований от (дата), не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания (том 5, л.д. 32) суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, поскольку истцом заявлены новые исковые требования. Судебная коллегия отмечает, что, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления с измененным предметом иска (добавлением новых требований), не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по иному предмету спора, нежели рассмотренный судом иск.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела письменных доказательств, положенных в основу приказа об увольнении, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются акт об отказе работника в даче объяснений от 28 января 2022 года (том 1 л.д. 108), служебная записка начальника ОДР и ПО АО «(ФИО)25» (том 2 л.д.127, 128). При этом судебная коллегия отмечает, что несоответствие реквизитов служебной записки начальника ОДР и ПО АО «(ФИО)26», указанной в приказе об увольнении (ФИО)1, вышеуказанной служебной записки начальника ОДР и ПО АО «(ФИО)27», имеющейся в материалах дела, свидетельствует о допущенной описке специалистом кадровой службы ответчика, подготовившего проект приказа, но не о том, что в основу приказа об увольнении была положена другая служебная записка с иным содержанием.
По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлены письменный запрос у (ФИО)1 письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 26 января 2022 года (исходящий (номер) от (дата)) с письменным объяснением (ФИО)1 по поводу отсутствия на работе, исполненным на указанном документе, и акт от 28 января 2022 года об отказе работника от дачи объяснений (приложение 2 и 7 к возражению ответчика на заявление о подложности (фальсификации) доказательств от (дата) и дополнения к апелляционной жалобе от (дата)). Таким образом, доводы апеллянта о том, что работодателем перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работника не истребованы письменные объяснения, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено право работника на рассмотрение трудового спора выборным представительным органом работников, созданным из числа работников организации в целях защиты своих прав и интересов - Советом трудового коллектива, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации Совет трудового коллектива не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Довод апеллянта о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 14 января 2022 года (номер)/о за нарушение локальных нормативных актов работодателя, с которыми он не был ознакомлен, что подтверждается соответствующим заключением эксперта, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Как усматривается из заключения эксперта от (дата), представленного истцом суду апелляционной инстанции, для производства экспертизы эксперту истцом были предоставлены только длинные варианты подписей. Между тем, из материалов дела следует, что (ФИО)1 подписывает документы несколькими видами подписей, включая длинные и короткие. Так, короткими подписями подписаны заявление истца в суд об ознакомлении с материалами дела (том 5 л.д. 50, 52), Заявление в суд о выдаче копии решения подписано истцом короткой подписью, а запись о получении копии решения, сделанная истцом на бланке этого заявления, подписана длинной подписью (том 5 л.д. 49).
Довод подателя апелляционной жалобы об издании приказа о прекращении трудового договора в день нахождения истца в отпуске опровергается материалами гражданского дела. Так, очередной отпуск (ФИО)1 был предоставлен с 14 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года (том 1 л.д. 93). Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции уведомления об отпуске с подписью истца, следует, что очередной отпуск (ФИО)1 был предоставлен с 14 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года Доказательств, свидетельствующих о продлении отпуска истца, материалы дела не содержат. Ссылка истца на табель учета рабочего времени за февраль 2022 года не свидетельствует об обратном, поскольку сведения о периоде нетрудоспособности (ФИО)1 по 13 февраля 2022 года включительно внесены в табель со слов истца, листок нетрудоспособности работником работодателю не сдавался. В марте 2022 года в АО «(ФИО)28» из ОСФР по ХМАО-Югре поступил лист нетрудоспособности (ФИО)1, согласно которого период нетрудоспособности длился с 01 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года. Указанный лист нетрудоспособности предоставлен ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции и исследован судебной коллегией. Таким образом, день издания приказа о прекращении трудового договора 28 февраля 2022 года являлся рабочим днем (ФИО)1
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом само по себе заявление ходатайства не влечет обязанность суда по его безусловному удовлетворению. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о подложности (фальсификации) ряда доказательств по делу (уведомление о получении трудовой книжки от 01 марта 2023 года, акт об ознакомлении с локальными нормативными актами, трудовой договор от 24 сентября 2018 года) не влекут отмену решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Кроме того, доводы истца о фальсификации указанных документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
При этом судебная коллегия отклоняет представленные истцом экспертные заключения, поскольку объективность и научная обоснованность этих заключений опровергается представленной ответчиком рецензией на указанные заключения.
Доводы истца о том, что приказ об его увольнении фактически подписан 01 марта 2023 года, что, по мнению истца, следует из ответа ОСФР по ХМАО-Югре от 27 апреля 2023 года, являются несостоятельными, поскольку в данном документе указано о предоставлении работодателем сведений о трудовой деятельности (ФИО)1 01 марта 2023 года в ОСФР по ХМАО-Югре, а не о дате издания приказа об увольнении.
Истец в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не рассмотрен вопрос оказания давления со стороны работодателя на истца и понуждения истца к увольнению. Между тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не являются юридически значимыми, так как трудовые отношения с (ФИО)1 прекращены по инициативе работодателя, а не по собственному желанию работника.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признан состоятельным. Как видно из дела, 04 мая 2023 года суд отложил судебное разбирательство на 09 часов 30 минут 22 мая 2023 года (том 3 л.д. 5,6). Сведения об отложении судебного разбирательства были своевременно размещены на сайте суда первой инстанции (том 3 л.д. 10). В материалах дела имеется расписка истца (ФИО)1 о вызове в судебное заседание на 09 часов 30 минут 22 мая 2023 года (том 4 л.д. 238). Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание по данному делу открыто в 09 часов 40 минут 22 мая 2023 года, затем был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут (том 5 л.д. 14-34). Объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается на основании абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы (как первоначальной жалобы, так и дополнений к ней) не содержат оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что истец в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Довод представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ему не выдана трудовая книжка, не может быть признан состоятельным.
Как установлено вступившими в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленными без изменения определением Судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (дело (номер)), в день прекращения трудового договора истец отказался получить трудовую книжку, работодатель выполнил свою обязанность, направив истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Вины ответчика в неполучении истцом трудовой книжки, в незаконном лишения истца возможности трудиться, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца от получения трудовой книжки после увольнения свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а не о том, что нормативно установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд не пропущен или о наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи Галкина Н.Б.
Максименко И.В.