Решение по делу № 2-7146/2023 от 08.11.2023 - о защите прав потребителя.

ДЕЛО № 2-7146/2023 08 ноября 2023 года

78RS0015-01-2023-001332-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующей в защиту интересов ФИО1, к ООО «Специализированный застройщик « Север Столицы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик « Север Столицы» о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № № в части установления договорной подсудности рассмотрения судебных споров, расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору в размере № рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 17 сентября 2021 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №. ФИО1 была произведена частичная оплата цены договора в размере № рублей. 22.12.2022г. в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора в связи с изменением обстоятельств (существенным изменением доходов), которое было оставлено без ответа. По изложенным основаниям истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-5).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2023г. настоящее гражданское дело было направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по подсудности.

В судебное заседание 08 ноября 2023 года явился представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург»- ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание 08 ноября 2023 года не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (ШПИ №), об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика-Ротова Е.И. по вызову суда 08 ноября 2023 года явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения по иску.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом в силу статьи 56 названного Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик « Север Столицы» был заключен договор № № договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Доля инвестирования инвестора – трехкомнатная квартира в 2 секции на 4 этаже, общей площадью 94,4 кв.м., цена которой составляет № рублей. Вся цена договора подлежит оплате до 31.08.2023г.

Обязательства по оплате цены договора в полном объеме ФИО1 не исполнены.

В силу п.2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи- не позднее 30.06.2024г. Срок ввода в эксплуатацию- не позднее 4 квартала 2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 1).

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 1.1).

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (п. 1.2).

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (пункт 5 части 1 и пункт 4 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора урегулированы ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В ходе разбирательства установлено, что обязанности ответчиком по договору участия в долевом строительстве исполняются надлежащим образом, какие-либо нарушения закона и/или договора судом не установлены. Законодательством не предусмотрено такое условие расторжения договора участия в долевом строительстве, как ухудшение материального положения участника, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора участия в долевом строительстве по заявленному истцом основанию.

Кроме того, судом принимается во внимание, что каких-либо достоверных доказательств ухудшения материального положения ФИО1 с момента заключения договора до даты направления требования о расторжении договора- суду не представлено, при этом, представленный истцом выписной эпикриз <данные изъяты> с 11.10.2023г. по 27.10.2023г. указанных обстоятельств также не подтверждает.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора участия у суда не имеется.

Требование о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № № в части установления договорной подсудности рассмотрения судебных споров-также удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные ФИО1 требования были приняты к рассмотрению судом по месту регистрации пребывания истца, впоследствии, дело было направлено для рассмотрения в суд по подсудности по месту жительства истца, при этом, суд усмотрел, что регистрация истца по месту пребывания была оформлена для изменения подсудности. Таким образом, содержание п.9.2 договора- права истца в рассматриваемом случае не нарушило, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено судом по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующей в защиту интересов ФИО1,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.