Решение по делу № 2-209/2023 от 22.03.2023 - об истребовании не выданной трудовой книжки, о взыскании с работодателя невыплаченной при увольнении суммы заработной платы, взыскании компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Дело № 2-209/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007292-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Таран

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМедЦентр» об истребовании не выданной трудовой книжки, о взыскании с работодателя невыплаченной при увольнении суммы заработной платы, взыскании компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМедЦентр» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН:17.11.2014 года, ИНН<***>, сокращенное наименование ООО «ПрофМедЦентр»), в котором просила обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика пользу истца невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 19605,86 рублей, компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 29696,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей. В обоснование иска указала, что работала в ООО «ПрофМедЦентр» в должности администратора на основании трудового договора № 10 от 04.05.2021 года. 29.11.2021 года истцом было подано заявление об увольнении по инициативе работника. 18.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой произвести с ней окончательный расчет, на которое 22.08.2022 года истцом получен ответ о том, что окончательный расчет был произведен с ней 29.11.2021, что подтверждается расходным кассовым ордером № 727 от 29.11.2021 года. Учитывая, что истец заработную плату не получала, подпись на поименованном расходном кассовом ордере не ставила, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.7-10).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.11.2022 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.84-85), заключение которой предоставлено суду 22.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении поддержала исковые требования, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ООО «ПрофМедЦентр» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, ранее в судебном заседании, представитель ответчика – адвокат Назарова О.М., представившая ордер № 82 от 17.10.2022, иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что окончательный расчет с истцом произведен своевременно, трудовая книжка не удерживается, истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, просила суд отказать ФИО1 в иске, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 04.05.2021 года между работодателем ООО «ПрофМедЦентр» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор № 10 с приложением, согласно предмету которого работник принимается на работу в ООО «ПрофМедЦентр» на должность администратора с окладом в размере 21875,00 рублей (л.д.39-43).

22.11.2022 года ФИО1 обратилась к работодателю ООО «ПрофМедЦентр» с заявлением об увольнении по собственному желанию 29.11.2021 года (л.д.44), которое получено ответчиком в тот же день.

Приказом от 29.11.2021 года № 23 действие трудового договора № 10 от 04.05.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), истец с данным приказом ознакомлен под роспись в тот же день 29.11.2021 года (л.д.45).

При этом в день увольнения ФИО1 трудовую книжку не забрала, в связи с чем 09.12.2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 06.12.2021 года № 7 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.47-49), которое не было получено ФИО1 и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.50).

Судом установлено, что ФИО1 после расторжения трудового договора к ответчику лично не обращалась с заявлением о выдаче трудовой книжки. При этом в материалах дела имеется обращение в ООО «ПрофМедЦентр» представителя истца, ФИО2, о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы, поданное 09.08.2022 года (л.д.55) по доверенности 36 АВ 3877034 от 03.08.2022 года (л.д.56-59). Данное обращение ответчик оставил без удовлетворения ввиду отсутствия у ФИО2 соответствующих полномочий в представленной доверенности. Иные обращения ФИО1 либо ее представителей в ООО «ПрофМедЦентр» по вопросу выдачи трудовой книжки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении требования ФИО1 об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку, учитывая названные выше обстоятельства, а также то, что фактически трудовая книжка передана представителю истца ФИО2 в судебном заседании 17.10.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования.

Из указанных выше норм трудового законодательства РФ следует, что при прекращении трудовых отношений работодатель в день увольнения помимо выдачи работнику трудовой книжки обязан произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что согласно записке-расчету № 23 от 29.11.2021 года, подписанной главным бухгалтером ООО «ПрофМедЦентр», при расторжении трудового договора с истцом в день увольнения к выплате ей начислена сумма в размере 19605,86 рублей (л.д.62).

Названная сумма была выплачена ФИО1 29.11.2021 года на основании расходного кассового ордера № 727 от 29.11.2021 года (л.д.20).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.11.2022 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.84-85), производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлен вопрос:

1. Выполнена ли подпись ФИО1 или иным лицом от ее имени в расходном кассовом ордере № 727 от 29.11.2021 года?

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2022 года № 8341/4-2 эксперт ФИО3 пришла к выводу, что подпись от имени ФИО1, расположенная на строке: «Подпись» (4 строка снизу) в расходном кассовом ордере № 727 от 29.11.2021 года на сумму 19605,86 рублей – выполнена самой ФИО1.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 20.12.2022 года № 8341/4-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводу эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду принять его в качестве надлежащего доказательства.

Ввиду изложенного, суд критически относится к доводам истца о том, что окончательный расчет с ней не произведен, а расходный кассовый ордер № 727 от 29.11.2021 года она не подписывала.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «ПрофМедЦентр» невыплаченной заработной платы при увольнении в размере 19605,86 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление факта незаконного уклонения работодателя от выплаты заработной платы истцу при увольнении.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что последний рабочий день ФИО1 в ООО «ПрофМедЦентр» был 29.11.2021 года, и именно в этот день с ней произведен окончательный расчет.

Таким образом, суд не усматривает нарушений трудового законодательства РФ со стороны ООО «ПрофМедЦентр» по отношению к ФИО1 при осуществлении окончательного расчета при увольнении, и соответственно, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что сумма затрат бюджетных средств составила 14149,00 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, а также с учетом вышеназванных правовых норм, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПрофМедЦентр» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 14149,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМедЦентр» об истребовании не выданной трудовой книжки, о взыскании с работодателя невыплаченной при увольнении суммы заработной платы, взыскании компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМедЦентр», ИНН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14149,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2023 года