Решение по делу № 2-5641/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-5641/2023

УИД 26RS0001-01-2023-008796-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявление, в обоснование которого указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата, ФИО1 был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования № от дата).

На основании страхового акта от дата, платежным поручением № от дата АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования ООО «ДЕЛЬТА КОМПЛЕКС» страховое возмещение в сумме 233 524 руб. 50 коп.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложение в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в ДТП.

Просит су взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 233524,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5535 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указывал, что с него как причинителя ущерба подлежит взыскание сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа и за минусом тех повреждений, которые были получены другом ДТП.

Третье лицо ООО «Дельта Комплекс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право страхователя на возмещение ущерба (суброгация)).

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в 22 часа 00 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1.

В результате которого были причинены механические повреждения <данные изъяты>.

<данные изъяты> принадлежит ООО «Дельта Комплекс».

Виновником ДТП признан ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что не оспаривалось ответчиком.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования № от дата).

ООО «Дельта Комплекс» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора страхования транспортного средства, истец в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1, являющегося виновником ДТП, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО или договору добровольного страхования ответственности, материального ущерба в порядке суброгации в размере суммы выплаченной в пользу потерпевшего лица.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с размером ущерба, поскольку его стоимость определена без учета износа, отклоняются судом, как не состоятельные.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Вместе с тем проверяя предоставленным истцом доказательства, подтверждающие реальный размер в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 233524,50 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> являлся участником ДТП дата и дата.

Заключение от дата содержит следующие повреждения: номерной знак, рамка номерного знака, решетка радиатора, эмблема, капот, фара правая в сборе, противотуманная фара правая.

Вместе с тем, согласно заявлению АО «СОГАЗ» о возврате денежных средств от дата, направленном в адрес ООО «Дельта Комплекс», повреждения правой фары, правой противотуманной фары и лакокрасочного покрытия правой части облицовки переднего бампера ТС не могли образоваться при обстоятельства, указанных в заявлении о наступлении событий от дата, в связи с чем АО «СОГАЗ» просит ООО «Дельта Комплекс» произвести возврат денежных средств в размере 122435,25 рублей.

Судом направлялся запрос в АО «СОГАЗ» с просьбой предоставить сведения об осуществлении выплаты страхового возмещения (выплатное дело №), с калькуляцией затрат Страховщика, а также заключение ООО «АНЭТ» № от дата.

Данные документы по запросу суда не поступили.

В ответ на запрос от истца поступило информационное письмо, согласно которого сотрудником АО «СОГАЗ» действительно ошибочно было направлено в адрес выгодоприобретателя письмо с просьбой произвести частичный возврат страхового возмещения. ООО «ДЕЛЬТА КОМПЛЕКС» аргументировано отказало АО «СОГАЗ» в возврате денежных средств. Денежные средства от ООО «ДЕЛЬТА КОМПЛЕКС» на расчетный счет АО «СОГАЗ» не поступали.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержении правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, суд критически относится к данному информационному письму, доказательств того, что ущерб в размере - 122435,25 рублей, действительно был причинен ФИО1 в результате ДТП от дата, суду не представлено, заключение ООО «АНЭТ» № от дата также отсутствует.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора страхования транспортного средства, истец в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1, являющегося виновником ДТП, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО или договору добровольного страхования ответственности, материального ущерба в порядке суброгации в размере суммы выплаченной в пользу потерпевшего лица за минусом тех повреждений, что были получены в ДТП от дата, а именно 111089,25 (233524,50- 122435,25) руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения повреждений, который получил автомобиль в ДТП оп дата, а также определения размера ущерба, однако ответчик от проведения экспертизы отказался, тем самым определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, выразив согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о том, что он возмести ООО «Дельта Комплекс» ущерб в размере 11800 руб., не исключает его обязанность возместить ущерб АО «СОГАЗ» в связи с выплатой последним страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5535 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - 2633 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) суммы выплаченного страхового возмещения в размере 111089,25 руб., во взыскании суммы в размере 122435,25 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 2633 руб., во взыскании суммы в размере 2902 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева