Дело № 1-1-694/2023

№

Приговор

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Бодня И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гальцевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

17 августа 2021 года Заводским районным судом г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, (наказание в виде обязательных работ отбыл 27 декабря 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составил 44 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 августа 2021 года ФИО1 осужден Заводским районным судом г. Саратова по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 30 августа 2021 года.

Таким образом, 21 декабря 2022 года ФИО1 являлся лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Примерно в 20 часов 19 декабря 2022 года ФИО2 находился на парковочной стоянке при ТЦ «Лазурный» расположенный по адресу: <адрес> где употребил наркотическое средство.

21 декабря 2022 года примерно в 00 часов 10 минут у ФИО1, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управления транспортным средством, а также имеет непогашенную и неснятую в установленном законном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 21 декабря 2022 года примерно в 00 часов 20 минут, имеющимися у него ключами от автомобиля марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак № регион привел в действие двигатель данного автомобиля припаркованного у <адрес> и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управления автомобилем в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес> до <адрес> 21 декабря 2022 года в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

21 декабря 2022 года в 00 часов 30 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 находившегося в состоянии опьянения, которыми у ФИО1 при проверки документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами 21 декабря 2022 года в 00 часов 40 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alotest 6810 заводской номер ARBJ-0072, на что ФИО1 отказался, о чем в акте была сделана соответствующая запись. В связи с чем в 01 час 36 минут 21 декабря 2022 года ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что 21 декабря 2022 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2021 году приговором Заводского районного суда г. Саратова он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. 21 декабря 2022 года в ночное время он управлял автомобилем, употребив перед этим наркотическое средство. Когда его остановили сотрудники полиции, он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что он занимает должность инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 20 декабря 2022 года с 19 часов по 07 часов 21 декабря 2022 года, он согласно постовой ведомости, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Энгельса Саратовской области совместно с ФИО8 21 декабря 2022 года, примерно в 00 час 30 минут он вместе с инспектором ГИБДД – ФИО8 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по г. Энгельсу Саратовской области. В указанное время ими был замечен автомобиль АУДИ А6 государственный регистрационный знак № регион, который вилял из стороны в сторону. Они решили остановить автомобиль и проверить водителя. В районе <адрес> был остановлен указанный автомобиль. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на требование предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, пояснил, что у него нет водительского удостоверения. По внешнему виду ФИО1 было очевидно, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, то в присутствии двух понятых инспектором ГИБДД ФИО8 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810. На что ФИО1 отказался. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница». В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором ГИБДД ФИО8 был составлен административный материал, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данных документах понятые и ФИО1, после ознакомления, расписались. При проверке по базе ИЦ Саратовской области было установлено, что остановленный нами ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Весь материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.62-63).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО7, об обстоятельствах выявления факта управления автомобилем ФИО1, находившемся в состоянии опьянения (л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 декабря 2022 года в ночное время по приглашению сотрудника ГИБДД он принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте, однако ФИО1 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 также отказался пройти данное освидетельствование (л.д.101).

Рапортом ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО8 от 21.12.2022 года, в котором последний сообщил, что 21.12.2022 года в 00 часов 30 минут на автомобильной дороге у <адрес> был остановлен автомобиль марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 5).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6).

Актом <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянение от 21.12.2022 г., согласно которому ФИО1 от данного освидетельствование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARBJ- 0072, ФИО1 отказался (л.д.7).

Протоколом <адрес> от 21.12.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от данного освидетельствования (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где в 00 часов 20 минут 21.12.2022 года ФИО1 начал движение на автомобиле марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения (л.д. 16-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок автомобильной дороги у <адрес>, где в 00 часов 30 минуты 21.12.2022 года сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> был остановлен автомобиль марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.11-15).

Протоколом выемки от 20 июня 2023 года, в ходе которого у свидетеля ФИО8 была изъята видеозапись на СД- диске от 21.12.2022 года (л.д.67-68).

Протоколом осмотра предметов от 22 июня 2023 года, в ходе которого совместно с подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника ФИО10 было осмотрено видеозапись на СД-диске от 21.12.2022 года, изъятая у свидетеля ФИО8, где подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО10 пояснил, что 21.12.2022 года управлял автомобилем марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак № регион в состоянии наркотического опьянения (л.д. 96-99).

Приговором от 17 августа 2021 г., вступившим в силу 30 августа 2021 года, согласно которому ФИО1, был привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д.29-31).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, 21 декабря 2022 года вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО1 на учёте врача - психиатра не состоит, на учете у врача- нарколога состоит с 2022 г. с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ без синдрома зависимости». Согласно заключению комиссии экспертов от 09.06.2023 г. № ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде эпизодического употребления наркотических средств (психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, производных метилэфедрона без явлений зависимости по МКБ-10). В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившегося в перечислении пожертвования в реабилитационный центр «Надежда», наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого грамот и благодарностей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественном положении, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания по делу адвокату Некрасовой Ю.А., осуществлявшей по назначению защиту ФИО1 выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 4680 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе досудебного производства по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 306, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 1 месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные расходы по выплате вознаграждения адвокату Некрасовой Ю.А. в размере 4680 рублей.

Вещественное доказательство по делу:

диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) М.В. Серебрякова

Копия верна:

Судья М.В. Серебрякова