№ 2а-1188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу города Москва, Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по району Северное Бутово города Москва о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу города Москва, Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по району Северное Бутово города Москва о признании действий незаконными, указав в его обоснование, что является гражданином <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с матерью и братом, которые являются гражданами Российской Федерации, по адресу: <адрес>. ФИО1 является студентом 3 курса Астраханского государственного университета им. ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Астраханской области принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление, при этом о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении на въезд ФИО1 не вручалось.

В отношении ФИО1 имеется два постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафы оплачены. Полагает, что наличие административных правонарушений не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в виде выдачи вида на жительство. Действия ответчика представляют собой чрезмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, принято без учета личности истца и наличия у него стойких семейных и социальных связей на территории России, несоразмерно по тяжести наступивших для него последствий характеру допущенных нарушений, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить обязанность на УМВД России по Астраханской области оказать государственную услугу по выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, а также исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Впоследствии административный истец изменил исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по району Северное Бутово города Москва, утвержденное начальником Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу города Москва, признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, возложить обязанность на УМВД России по Астраханской области оказать государственную услугу по выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, возложить на Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по району Северное Бутово города Москва исключить сведения о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного соответчика Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу города Москва в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного соответчика Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по району Северное Бутово города Москва в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили возражение на исковое заявление.

Представитель административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является мать истца ФИО6

ФИО1 в указанном жилом помещении проживает совместно с матерью ФИО6 и братом ФИО7, которые являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается копиями паспортов, представленными в материалы дела.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный университет им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучается по дополнительной программе профессиональной переподготовки «Юриспруденция» (очная форма обучения), срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, а именно, проживая на основании разрешения на временное проживание, не исполнил обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, а именно, проживая на основании разрешения на временное проживание, не исполнил обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Астраханской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Астраханской области принято решение (в форме заключения) № об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство, поскольку при проведении проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово города Москва в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ввиду совершения им в течение трех лет двух административных правонарушений. Уведомление о принятии указанного решения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно его расписке.

В ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу города Москва представило копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, в связи с чем принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, а также об оформлении представления о неразрешении въезда.

Таким образом, представитель истца ФИО2 узнала об оспариваемом решении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем она пояснила в судебном заседании.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, и принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N21, суд полагает, что совершенные административные правонарушения не создали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 2024 года, в связи с чем принятые миграционным органом меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.

Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит выводу об удовлетворению исковых требований ФИО1, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае решение органа контроля в сфере миграции о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до 2024 года, представляет собой несоразмерное вмешательство в семейную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, несоразмерно допущенным правонарушениям и их тяжести, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения органа миграционного контроля.

Суд учитывает, что указанные обстоятельства, а также характер совершенных ФИО1 двух административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении его решения о неразрешении въезда, в результате которых каких-либо тяжких, необратимых последствий не наступило, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации. Оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права административного истца и учитывая, что суд не вправе подменять уполномоченный орган в соответствующей административной процедуре при установлении наличия или отсутствия других оснований для выдачи вида на жительство либо для отказа в выдаче, на административного ответчика УМВД России по Астраханской области необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу города Москва, Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по району Северное Бутово города Москва о признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по району Северное Бутово города Москва, утвержденное начальником Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу города Москва от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации и отменить его.

Возложить обязанность на Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по району Северное Бутово города Москва исключить сведения о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство ФИО1 и отменить его.

Возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел России по Астраханской области рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство повторно.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.