Дело № 2а- 1642/2025
УИД 33RS0001-01-2025-000672-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
при секретаре Лахиной А.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Иск мотивирован тем, что 19.10.2022г. обратился в МО МВД России Гусь-Хрустальный с заявлением о совершенных ФИО3 административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Однако заявление истца длительное время не рассматривается, постановление по делу об административном правонарушении не вынесено.
Истец неоднократно направлял жалобы в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру, после чего 20.03.2023г. обратился в прокуратуру Владимирской области.
Из ответа начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО4 следовало, что правонарушение в действиях ФИО3 не нашло подтверждения и материал КУСП 174455 списан в номенклатурное дело.
Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 направил жалобу вышестоящему должностному лицу, которая также рассмотрена формально.
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие прокуратуры Владимирской области и обязать ответчика возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования. Пояснил, что 19.10.2022г. к дому, где он проживает приехала на автомобиле ФИО3, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. После произошедшего между ними конфликта, ФИО3 передала управление своему несовершеннолетнему сыну, не имеющему водительского удостоверения.
В тот же день ФИО2 позвонил в полицию сообщив о совершении ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 и ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
Прибывшие на вызов сотрудники Госавтоинспекции, отобрали у него объяснения и уехали. До настоящего времени ФИО3 не привлечена к административной ответственности. Сотрудники полиции и Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры мер к расследованию не принимают, что явилось основанием обращения в прокуратуру Владимирской области.
Отсутствие контроля со стороны прокуратуры Владимирской области свидетельствует о ее незаконном бездействии.
Представитель административного ответчика прокуратуры Владимирской области ФИО1 с доводами административного иска не согласилась. Возражения мотивировала тем, что поступившее 21.03.2023г. обращение ФИО2 было рассмотрено 19.04.2023г. с направлением ответа.
Поступившая из Генеральной прокуратуры 01.06.2023г. жалоба от 26.04.2023г. рассмотрена прокурором области, в ответе которого указывалось на отсутствие оснований принятия мер прокурорского реагирования.
Следующее обращение истца от 27.06.2024г., содержащее несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, также было рассмотрено с направлением ответа 24.07.2024г.
Не согласившись с ответом, ФИО2 направил жалобу, которая рассмотрена с изучением материалов КУСП и направлением ответа от 29.08.2024г.
Все обращения истца рассмотрены в установленный законом срок, при этом применение мер прокурорского реагирования относится исключительно к полномочиям прокурора.
Обратила также внимание на пропуск истцом срока обращения в суд.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Отдел Госавтоинспекции МО МВД России Гусь-Хрустальный, МО МВД России Гусь-Хрустальный, заинтересованные лица ФИО3, начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).
Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Установлено, что в прокуратуру Владимирской области 21.03.2023г. поступило обращение ФИО2, содержащее несогласие с действиями сотрудников полиции, в том числе, по рассмотрению его заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.ст.12.8,12.7КоАП РФ. ( л.д.94-96)
По результатам рассмотрения обращения начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО4 19.04.2024г. в адрес ФИО2 направлен ответ №, из которого следует, что по результатам проверки материалов КУСП 17445 МО МВД России Гусь-Хрустальный 19.10.2022г. принято обоснованное решение о приобщении заявления истца к специальному номенклатурному делу, как не содержащего сведений о совершении какого-либо административного правонарушения.( л.д.97)
Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 направил жалобу в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации 26.04.2023г., которая поступила в прокуратуру Владимирской области 03.05.2023г. ( л.д.99-100)
В жалобе ставился вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности.
Ответом от 01.06.2023г. № 15-192-2023 прокурор Владимирской области Грибов И.В. также указал об обоснованности оспариваемых действий относительно материала КУСП 17445 и отсутствии оснований принятия мер прокурорского реагирования. ( л.д.101)
27.06.2024г. ФИО2 обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением, мотивированным несогласием с невозбуждением в отношении ФИО3 уголовного дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ. ( л.д.103-105)
24.07.2024г. начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО4 дан ответ №/Он1623-24 по существу постановленных вопросов, не относящихся к рассматриваемому административному делу.(л.д.106-107)
Обращаясь 31.07.2024г. с жалобой на ответ, ФИО2 указывал на нерассмотрение его заявлений о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела.( л.д.109-111)
29.08.2024г. заместителем прокурора Владимирской области Ортиковым Е.В. дан ответ № об отказе в удовлетворении жалобы, содержащий также ссылку на ранее данный ответ №, касающийся доводов об управлении ФИО3 транспортным средством. ( л.д.112-113)
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 связывает нарушение своих прав с допущенным прокуратурой Владимисркой области бездействием по нерассмотрению его обращений.
Суд не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения сотрудниками прокуратуры Владимирской области были истребованы материалы проверки по обращениям ФИО2 в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру, изучены материалы КУСП 17445.
Так, материалы КУСП 17445 содержат объяснения ФИО2 от 19.10.2022г. о том, что к его дому подъехал автомобиль Нисан госномер Х648МС 33, которым управляла незнакомая девушка с признаками алкогольного опьянения. После за руль автомобиля сел молодой человек.( л.д.117)
19.10.2022г. сотрудником МО МВД России Гусь-Хрустальный ФИО5 составлен рапорт, о том, что после сообщения ФИО2 был обнаружен стоящий автомобиль Нисан госномер Х648МС 33, в салоне которого никто не находился.( л.д.116)
19.10.2022г. начальником МО МВД России Гусь-Хрустальный принято решение о приобщении заявления к специальному номенклатурному делу как не содержащее сведений о совершении какого-либо административного правонарушения. ( л.д.119)
На основании ст.27 Федерального закона N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Действия сотрудников МО МВД России Гусь-Хрустальный в данном случае предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
ФИО2 реализовано конституционное право на обращение, которые рассмотрены в порядке и сроки, установленные законом, дан мотивированный ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, касающийся существа обращения.
При разрешении жалоб должностные лица прокуратуры действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в пределах предоставленных им полномочий.
При этом по смыслу Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.
Оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда, который не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что должностными лицами прокуратуры Владимисркой области было допущено незаконное бездействие.
Нарушений прав истца невозбуждением в отношении ФИО3 дел об административных правонарушениях также не установлено. поскольку проведение проверки по его обращению не наделяет его статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему статьей 25.2 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что все ответы им были получены своевременно.
Ответ обращение, касающееся вопросов невозбуждения в отношении ФИО3 дел об административных правонарушениях, был направлен ФИО2 в июне 2023 года. Последнее обращение с предметом рассматриваемого дела не связано, ответ на него получен истцом 29.08.2024г.
Обращение в суд с настоящим иском последовало 20.02.2025г., т.е. с нарушением установленного законом трехмесячного срока.
Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец, суду не представил.
При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ суд
РЕШИЛ :
В административном иске ФИО2 к прокуратуре Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М.Рыжова