Дело № 2-360/2023 (2-3919/2022)

78RS0001-01-2022-002758-06

Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 611 833 руб. 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 318 руб. 34 коп.

В обоснование иска истец указывает на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX на пересечении ... и ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством «Трамвай ЛВС86К», государственный регистрационный знак 3456; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX установлено, что ответчик, управляя автомобилем, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения ответчик не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с трамваем; «Трамвай ЛВС86К», государственный регистрационный знак 3456, принадлежит СПб ГУП «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения; истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», являющуюся на момент ДТП страховщиком истца, за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков; в соответствии с поступившим ответом страховщика на заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована (договор страхования причинителем вреда не заключался); в связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца; размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан ответчик, согласно калькуляции составил 611 833 руб. 72 коп.

Представитель истца СПб ГУП «Горэлектротранс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания посредствам судебной повестки, получение судебного извещения по месту регистрации не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что СПб ГУП «Горэлектротранс» принадлежит на праве хозяйственного ведения вагон трамвайный модели ЛВС-86К бортовой XXX на праве хозяйственного ведения; данное транспортное средство числится на балансе СПб ГУП «Горэлектротранс» в соответствии с данными бухгалтерского учета предприятия, что подтверждается представленной справкой (л.д.9).

Собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак XXX с XX.XX.XXXX является ФИО1, что подтверждается представленными сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... (л.д.69).

XX.XX.XXXX между ООО «АльфаСтрахование» и СПб ГУП «Горэлектротранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – трамвай ЛВС-86К, государственный регистрационный знак 3456, на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (полис МММ XXX) (л.д.10).

XX.XX.XXXX в 23 часа 53 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, ..., пересечение улиц ... и ..., с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, который совершил столкновение с трамваем ЛВС86К, государственный регистрационный знак 3456 (л.д.8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX водитель ФИО1, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с трамваем ЛВС86К, государственный регистрационный знак 3456; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д.8).

Согласно представленному ответу на запрос суда из ПАО СК «Росгосстрах» суброгационное требование АО «АльфаСтрахование» было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» в электронном виде, в соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении Убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от XX.XX.XXXX, протокол XXX и выплатное дело не формировалось; в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» было отказано, поскольку из материалов ДТП следует, что ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ККК XXX, однако, данный бланк полиса является чистым, находится на складе ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия по указанному договору в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала (л.д.56).

Согласно представленной СПб ГУП «Горэлектротранс» калькуляции на восстановление подвижного состава XXX ОСП «Трамвайный парк XXX», пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия XX.XX.XXXX, а также дефектной ведомости от XX.XX.XXXX размер причиненного ущерба составил 611 833 руб. 72 коп. (л.д.12-13).

В материалах дела отсутствуют сведения о заключенном ответчиком договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действующего в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждает заключение указанного договора (страховой полис серия ККК XXX), в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» (л.д.11).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении XXX-П от XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» суммы ущерба в размере 611 833 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 318 руб. 34 коп., что подтверждается представленным платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.17).

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 318 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПб ГУП «Горэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в счет возмещения ущерба 611 833 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 318 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года