Решение по делу № 2-7301/2023 от 15.09.2023

Дело №

24RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Lada X Ray г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9, и Mazda CX-5 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП вследствие действий водителя ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda CX-5 г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Mazda CX-5 г/н № в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» (далее - финансовую организацию) с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ специалистами страховщика проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №-пр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о пересчете суммы ремонта транспортного средства, в обоснование требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604 721 рубль, с учетом износа - 387 494,41 рубля. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату денежных средств в размере 134 300 рублей, из которых сумма доплаты страхового возмещения составляет 128 800 рублей, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы - 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходов на проведение независимой технической экспертизы. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 922 рубля, с учетом износа составляет 153 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 24 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано; требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В связи с изложенными обстоятельствами истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, просит (с учетом уточнений) взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 98 014 рублей, неустойку в размере 313 644,80 рубля, штраф в размере 205 829,40 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части требований к ФИО2 прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя ответчика ФИО6 до судебного заседания поступили письменные возражения, согласно которым ООО «СК «Согласие» с предъявленными требованиями не согласно по следующим основаниям. Как следует из представленных ФИО1 документов, срок эксплуатации транспортного средства составлял более 10 лет, что обязывало ООО «СК «Согласие» при согласии заявителя выдать направление на ремонт с учетом требований, установленных Законом об ОСАГО. Согласно перечню СТОА, присутствующих на территории <адрес> состоянию на дату осмотра ТС истца - ДД.ММ.ГГГГ, Mazda СХ-5, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления транспортному средству Mazda СХ-5 г/н №, срок эксплуатации которого составляет более 10 лет, отсутствуют. Отмечает, что в связи со сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны государств - членов Европейского союза, некоторых стран Юго-Восточной Азии (Республика Корея, Тайвань, Сингапур, Япония, Микронезия, Австралия), Северной Америки (Исландия, Канада, Новая Зеландия) и США, препятствующими нормальной экономической деятельности в Российской Федерации и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ целый ряд крупнейших международных производителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскою Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе на территории Российской Федерации. Нарушение логистической цепи, выразившийся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских и воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории РФ, а в некоторых случаях, и заказ запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизованными (дилерскими) и/или универсальными СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» имелись договорные отношения. В указанной связи, ситуация, при которой у ООО «СК «Согласие» на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали СТОА, на которых был возможен ремонт автомобиля Заявителя, является оправданной. Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика путем выдачи заявителю ФИО1 на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТОА, не имеющих объективной возможности для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей, безальтернативно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений абз. 1-3 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласие заявителя на получения направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих требованиям Закона и Правилам ОСАГО, ООО «СК «Согласие» не получало. Изменение формы страхового возмещения, с которым заявитель согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит. Полагает, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в указанной связи, объективных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца без учета износа, отсутствуют, равно как и основания о принудительной смене формы страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не имеется. Конклюдентными действиями самого потерпевшего выражается намерение на смену формы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Lada X Ray г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9, и Mazda CX-5 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП вследствие действий водителя ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda CX-5 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО (полис серии ХХХ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев 3 транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами страховщика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №-пр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о пересчете суммы ремонта транспортного средства, в обоснование требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г/н № без учета износа составляет 604 721 рубль, с учетом износа составляет 387 494,41 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 134 300 рублей, из которых сумма доплаты страхового возмещения составляет 128 800 рублей, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы - 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 250 922 рубля, с учетом износа составляет 153 600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило заявителю, что в соответствие с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательных по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающие требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 24 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Норматив» 9 (эксперт-техник ФИО7), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 257 114 рублей, с учетом износа – 151 800 рублей.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ООО «СК «Согласие» документы, поскольку финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 153 600 рублей (128 800 рублей + 24 800 рублей), финансовым уполномоченным принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения; требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммами, рассчитанными с учетом и без учета износа по отчету об оценке ущерба, выполненному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-140045/3020-005.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двадцати календарных дней.

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «СК «Согласие» (https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esliproizoshlo-dtp/), а также сведениям, представленным финансовой организацией в ответ на запрос финансовому уполномоченному в регионе местонахождения транспортного средства истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом суд учитывает, что в адрес ООО «СК «Согласие» от СТОА по адресу: <адрес>Д, выбранного потерпевшим, также отказано в проведении ремонтных работ.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, ФИО1 вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 указал способ возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Однако ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили письменное соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме перечисления страховой выплаты на банковский счет истца с учетом износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного ТС истца, сумма возмещения в соглашении сторонами не определена.

Указанное соглашение не оспорено, не изменено и не отменено.

В этой связи выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммами восстановительного ремонта, установленной по отчету об оценке, выполненному по инициативе истца ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспаривался. Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 233 894,41 рублей (387 494,41 рублей ущерб без учета износа деталей – 153 600 рублей выплачено страховщиком).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 98 014 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 128 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страховой выплаты в размере 24 800 рублей, всего 153 600 рублей (128 800 + 24 800), выплата должна быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения). За указанный период размер неустойки составляет 316 371,80 рубль (11 528,26 + 304 823,54):

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 282,5 рублей из расчета: (387 494,41 – 128 800) х 1% х 9 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 411,6 рубля из расчета: (387 494,41 – 128 800 – 24 800) х 1% х 311 дней).

Таким образом, размер неустойки составляет 750 694,1 рубль. (727 411,6+23 282,5).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предел неустойки установлен не больше размера страховой суммы - 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, значительный период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 25 000 рублей.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 49 007 рублей (98 014 х 50%).

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 7 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 560,28 рублей (4 260,28 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № страховое возмещение в размере 98 014 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф 7 000 рублей, всего 132 014 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 560,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.