Дело №2-540/2022
УИД 80RS0001-01-2022-000871-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Агинское 08 июня 2022 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,
при секретаре Норбоевой Д.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Агинским МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении него по заведомо ложному доносу возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении судебного пристава Агинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2
По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст. 318 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вре<адрес>.02.2022г. по почте России он получил официальное извинение прокурора <адрес> от 01.02.2022г., после его обращения в суд. Незаконному уголовному преследованию он подвергался более года, что явно не соответствует ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
О возбуждении 29.12.2020г. в отношении него уголовного дела по применению насилия в отношении пристава, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ему лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено право на защиту и заключения досудебного соглашения и сотрудничеств, допрошен в качестве подозреваемого, дал показание, что не совершал инкриминируемого преступления, ФИО2 его оговорил, чтобы уйти от ответственности за самоуправство и превышение должностных полномочий, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и отказе от услуг адвоката по назначению, будет защищать себя сам. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам. 12.01.2021г. проведена очная ставка, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с постановлением о назначении экспертизы, ознакомился с заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственных действий проверки показаний на месте от переживаний у него случился гипертонический криз, была вызвана скорая помощь, оказали медицинское лечение, что подтверждается протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Агинской окружной больницы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следователь Агинского МСО ФИО4 вынес постановление о проведении судебно-психиатрической экспертизы подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ Краевой клинической психиатрической больнице им. В.Х. Кандинского прошел судебно-психиатрическую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ он подал ходатайство заместителю руководителя Агинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем СК РФ по <адрес> ФИО6 производство предварительного следствия поручено первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>.
При ознакомлении с уголовным делом ему стало известно, что и изначально еще в рамках материалов проверки было очевидно о его невиновности и его оговаривает судебный пристав ФИО2, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за самоуправство и превышение должностных полномочий. При каждом допросе давал противоречивые объяснения, в связи с чем Агинским МСО СУ СК России по <адрес> с августа 2019 года неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, и только по инициативе прокурора <адрес> Цырендоржиева через два года пять месяцев уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и при ненадлежащем надзоре и ведомственном контроле заволокичено, что не соответствует требованиям ст. 37 УПК РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> Цырендоржиев Д.Г. незаконно отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, где проверка проводилась по ст. 296 УК РФ.
В марте 2022 года в Агинском МСО СУ СК РФ по <адрес> получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 319. ч.3 ст. 296 УК РФ, в котором указано о признании за ним право на реабилитацию.
В соответствии ч 2 ст. 136 УПК РФ, обращаясь с иском о компенсации за причиненный моральный вред, просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 руб.
Моральный вред ему был причинен в результате:
-в Агинской окружной газете № (12823) от 17.08.2019г. в хронике происшествий написали, что «гр.Б. нанес удар кулаком в лицо гр. Б., находящегося при исполнении служебных обязанностей в здании мирового суда <адрес>», после выхода газеты многие жители <адрес> узнали, что это он совершил;
- возбудили уголовное дело, которого он не совершал;
-длительное время находился в статусе подозреваемого;
-о привлечении его к уголовной ответственности знали много жителей <адрес>;
-с момента возбуждения уголовного дела боялся уезжать из <адрес>, чтобы не расценили, как попытка скрыться.
-переживал и боялся, что если уголовное дело возбудили, то он преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму;
-о прохождении судебно-психиатрической экспертизы в ГКУЗ Краевой клинической психиатрической больнице и. В.Х. Кандинского стало известно неограниченному кругу лиц <адрес>;
-многие жители округа считали и считают его лицом с психическим расстройством;
- в ходе предварительного следствия находился в постоянном напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз, следственных действий;
-несмотря на то, что прекращено уголовное дело, далеко не все верят в его невиновности и продолжают называть его «преступником»;
-из-за незаконного уголовного преследования значительно ухудшилось его здоровье, инвалида 2 группы по общему терапевтическому заболеванию, гипертонической болезнью, хронической двусторонней сенсоневральной тугоухостью 4 степени.
Таким образом, из-за незаконного уголовного преследования ему, инвалиду 2 группы, причинен существенный моральный вред, физические и нравственные страдания, испытал стресс, перенес душевную травму.
Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 руб., просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц привлечены <адрес>, Следственное управление СК РФ по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указала, что Министерство финансов РФ считает, что те факты, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, описывая степень переживаний и величину последствий, которые возникли в связи с возбуждением уголовного дела, не подтверждены. Просит суд оценить характер физических и нравственных страданий с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и при принятии решения о размере компенсации морального вреда, руководствоваться принципами разумности и справедливости.
Третье лицо прокуратура <адрес> своего представителя в суд не направила, о месте и времени судебного заседания извещена. Право на реабилитацию возникло на основании решения, принятого на стадии предварительного расследования, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 по доверенности исковые требования считает не подлежащим удовлетворению, так как на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные основания предполагать, что было совершено преступление. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, дело было возбуждено и проведено расследование максимально объективно, в ходе которого было принято законное решение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся сторон.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право граждан на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст. 53 Конституции РФ.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Основанием возникновения права на реабилитацию является незаконное и необоснованное осуществление уголовного преследования.
Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию и, соответственно, право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установлен ст. 133 УПК РФ.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По смыслу ст. ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Предварительное следствие по уголовному делу производством не приостанавливалось и не прекращалось. Срок следствия по данному уголовному делу продлевался неоднократно в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем СУ СК по <адрес> до 11 месяцев, то есть до 29.11.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разъяснены права подозреваемого и он в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
10.03.2021г. и 11.07.2021г. в соответствии со ст. 192 УПК РФ проведена очная ставка между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1
17.04.2021г. в соответствии со ст. 194 УПК РФ проведена проверка на месте показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которого с ухудшением самочувствия подозреваемого проверка показания прекращена.
11.07.2021г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
12.07.2021г. назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в соответствии с которым прекратил уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.116 и ч.1 ст. 318 УК РФ. Данным постановлением ФИО1 также разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом суд полагает, что сам факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела привели к нарушению его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, истец пребывал в состоянии стресса, чувства неизвестности, переживал за дальнейший исход уголовного преследования.
Находясь в условиях необоснованного подозрения в совершении преступления, ФИО1 испытывал психологические страдания, поскольку подозрение в совершении преступления с моральной точки зрения, является психологическим потрясением.
Факт причинения истцу нравственных страданий в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. При этом сам по себе факт незаконного уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления, является законным основанием к компенсации морального вреда. Данный вред подлежит возмещению за счет казны РФ.
Таким образом, на основании ст.ст. 46, 133 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах, как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства следствия.
При таких обстоятельствах, согласно ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на причинении ему душевной травмы, нахождении в стрессовом состоянии, ухудшение здоровья, испытании неприятных эмоций и ощущений, осознание факта возбуждения в отношении него уголовного дела.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
Находясь в условиях необоснованного подозрения в совершении преступления, ФИО1 испытывал психологические страдания, поскольку подозрение в совершении преступления с моральной точки зрения, является психологическим потрясением.
Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что в связи с уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания на заявленную им сумму.
Определяя размер подлежащего компенсации истцу морального вреда, суд на основании приведенных норм учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела до прекращения уголовного преследования в отношении истца, а также то обстоятельство, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, он не был ограничен или лишен возможности передвижения, возможности вести привычный образ жизни, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных для истца последствий незаконного уголовного преследования, и считает возможным удовлетворить исковые требования частично.
Установлено, что общий срок осуществления процессуальных действий в отношении ФИО8 составил 11 месяцев (с даты возбуждения уголовного дела – 29.12.2020г. до даты прекращения -ДД.ММ.ГГГГ).
При этом обвинение ФИО8 не предъявлялось, в суд уголовное дело не передавалось, прекращено на стадии предварительного расследования. Меры пресечения к ФИО8 также не применялись, в связи с чем, доводы истца о нарушении его права на свободу передвижения не подтверждены доказательствами. Также и не представлены суду его обращения к следователю за разрешением покинуть место жительства, об отказе в выдаче такого разрешения.
В качестве особенностей личности ФИО8 суд учитывает инвалидность 2 группы, наличие сведений об имеющихся хронических заболеваний: хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 4 степени, гипертоническая болезнь III ст.
В подтверждение довода об ухудшении состояния здоровья истцом представлены копии справок от 12.08.2019г. и от 17.04.2021г., однако, из представленных доказательств не прослеживается причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием истца и выявленным нарушением состояния здоровья истца.
Публикация в окружной газете «Агинская правда» № от 17.08.2019г. в хронике происшествий, где написано, что « в <адрес> гр. Б. в здании мирового суда напал на гр. Б., находящегося при исполнении служебных обязанностей и в форменной одежде, нанес один удар кулаком в лицо» не может признаваться распространением сведений, касающегося именно ФИО8, его персональные данные не содержат. Процессуальная деятельность правоохранительных органов не связана с опубликованием в средствах массовой информации сведений об уголовном преследовании ФИО1
Факт незаконности назначения и проведения в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы не установлен, в рамках возбужденного уголовного дела должностным лицом назначена экспертиза для установления психического состояния здоровья подозреваемого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе производства по уголовному делу сотрудниками правоохранительных органов распространялись сведения о состоянии здоровья, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая длительность уголовного преследования в отношении ФИО1, категорию преступления, в совершении которого он подозревался, виды процессуальных действий по делу, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вред, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Ц.Ц.Дашиева