№ 1-171/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Донецк 20 сентября 2023 года
Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,
при секретаре Фалиной С.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Глушковой М.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,,... года рождения, уроженца ... гражданина ... зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1,, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию: постановлением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 от ... г., вступившему в законную силу ...., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей до настоящего времени не оплачен.
... примерно в 19 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в нарушении абзаца второго п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, начал движение от дома ..., и продолжил поездку по улицам г. Донецка Ростовской области за рулем автомобиля марки "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак ..., на управление которым, согласно Федеральному Закону РФ № ... г. (в редакции ФЗ № ... г.), предоставляется специальное право, находясь при этом, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, где, находясь напротив дома № ..., примерно в 19 часов 44 минуты ..., он остановлен сотрудникамиИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку, которыми выявлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.
... в 20 часов 09 минут ФИО1, находясь напротив дома № ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.
Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.
Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Глушковой М.В. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил и государственный обвинитель.
Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность.
ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, а также соседями характеризуется положительно. Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, а также уход ФИО1 за тяжело больной супругой - Б.В.Ф.., судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которым предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно имеющимся в уголовном деле карточки учета транспортного средства (т.1 л.д. 17), и свидетельству о регистрации ТС № ... (т. 1 л.д. 19), собственником (владельцем) автомобиля марки "ВАЗ 21070" государственный регистрационный знак ..., является Б.А.Е., однако, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ... года (т. 1 л.д. 20), автомобиль марки "ВАЗ 21070" государственный регистрационный знак ..., который использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, продан Б.А.Е.. ФИО1, и на момент совершения преступления ФИО1, принадлежал подсудимому, факт покупки указанного автомобиля подтвержден подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и при таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль марки "ВАЗ 21070" государственный регистрационный знак ... подлежит конфискации в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 309, 314, 315, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1, признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, возложив контроль за его исполнением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1
Вещественные доказательства по уголовному делу:
...
...
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.Н. Сергеева