РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 ноября 2024 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Тоткало Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14763/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СЗ «Санино 1», в обоснование которого указала, что 15 февраля 2021 года между фиоВ, и ООО «СЗ «Санино 1» был заключён договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/44-21И. Согласно п. 1.1. Договора объект — Жилой многоквартирный дом № 1 расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые дома №1,2,3,4. Второй этап строительства «Жилой дом № 5». В силу п. 2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на 6600 в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. В соответствии с п. 2.2. Договора основные характеристики Объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики Объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в Договоре в соответствии с Федеральным законом №214-Ф3, определяются в Приложении №1 к Договору. 23 декабря 2021 года между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования по Договору № НВНУ-1/1/44-21И участия в долевом строительстве от 15.02.2021. 01 октября 2023 года между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. При приемке объекта долевого строительства ООО «Экспертно-правовой центр «Экспресс Оценка» был составлен акт технического обследования квартиры, где был указан ряд недостатков. Согласно составленному ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз» заключению № П370/12.23 стоимость устранения дефектов в квартире по состоянию на 08.12.2023 составляет сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако заявленные требования ответчиком удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму сумма за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года между фиоВ, и ООО «СЗ «Санино 1» был заключён договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/44-21И.

Согласно п. 1.1. Договора объект — Жилой многоквартирный дом № 1 расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые дома №1,2,3,4. Второй этап строительства «Жилой дом №5».

В силу п. 2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на 6600 в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с п. 2.2. Договора основные характеристики Объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики Объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в Договоре в соответствии с Федеральным законом № 214-Ф3, определяются в Приложении №1 к Договору.

23 декабря 2021 года между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования по Договору № НВНУ-1/1/44-21И участия в долевом строительстве от 15.02.2021.

В соответствии с п. 2.1 Цедент передает, а Право приобретатель принимает в собственность принадлежащее Цеденту имущественные права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве уплачивают их определенную настоящим договором цену.

01 октября 2023 года между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

При приемке объекта долевого строительства ООО «Экспертно-правовой центр «Экспресс Оценка» был составлен акт технического обследования квартиры, где был указан ряд недостатков.

Согласно составленному ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз» заключению №П370/12.23 стоимость устранения дефектов в квартире по состоянию на 08.12.2023 составляет сумма.

28 января 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако заявленные требования ответчиком удовлетворены не были.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 18.07.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ООО «Народэкс».

Согласно выводам экспертного заключения № 237Щ/2024 от 15.09.2024 по результатам исследования, экспертами установлено, что при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены строительные недостатки: при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список выявленных дефектов представлен в Таблице №l. По результатам проведенного исследования, эксперт считает необходимым отметить, что нарушения вышеуказанных СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, является нарушением обязательных требований, предъявляемых к подобному вида работам. По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры № 44 экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные в Таблице № 1, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире №44, расположенной по адресу адрес, составляет сумма.

Сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ООО «Народэкс» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства соразмерно строительным недостаткам в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя по выплате расходов по устранению недостатков за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения прав потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в пользу истца неустойку за период с 01 января 2025 года до дня фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисляемую на сумму устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в пользу истца в размере 5% – сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма

Однако, согласно представленному договору №П370/12.23 и квитанции №370, истцом понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Так же, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта ООО «Народэкс», проведенному по определению суда, соответственно расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Народэкс» подлежат взысканию с ООО «СЗ «Санино 1» в размере сумма.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Санино 1» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 01 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма, с учетом положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ООО «Народэкс» ОГРН <***> расходы по проведению экспертизы сумма.

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2024 года, с учетом положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.

Судья Слизовский А.А.