Судья Оситко И.В. дело № 33-6604/2023

(№ 2-1-2620/2023)

УИД: 64RS0042-01-2023-002468-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.04.2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что ФИО1 проходит службу в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Саратовской области в должности водителя – сотрудника 1 класса гаража. Согласно приказу УФСИН России по Саратовской области от 19.12.2018 г. № за ФИО1 закреплен автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 06.02.2019 г. ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП по вине ответчика причинен ущерб автомобилю Скания G400, принадлежащему на праве собственности ООО «Веста». Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 г., вынесенным ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Для возмещения вреда, причиненного имуществу, ООО «Веста» обратилось с исковым заявлением к УФСИН России по Саратовской области в Арбитражный суд Саратовской области. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. в пользу ООО «Веста» с УФСИН России по Саратовской области были взысканы убытки, причиненные ДТП, на общую сумму 535 094 руб. и судебные расходы в сумме 36 024 руб. 85 коп. Указанная сумма УФСИН России по Саратовской области была полностью перечислена ООО «Веста» платежными поручениями от 11.12.2020 г. и от 15.12.2020 г.

Кроме того, при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на УФСИН России по Саратовской области. Стоимость экспертизы составила 33 600 руб. В результате ДТП УФСИН России по Саратовской области был причинен ущерб в размере 604 718 руб. 85 коп. 24.12.2020 г. между ФИО1 и УФСИН России по Саратовской области было заключено соглашение о добровольном возмещении затрат в виде судебных расходов и убытков. В соответствии с данным соглашением ФИО1 обязался возместить причиненный УФСИН России по Саратовской области ущерб в полном объеме 25 платежами ежемесячно, срок первого платежа – до 29.12.2020 г., срок последнего платежа – до 29.12.2022 г. включительно. Размеры платежей: с первого по двадцать четвертый по 24 189 руб., двадцать пятого – 24 182 руб. 85 коп. В счет добровольного возмещения затрат УФСИН России по Саратовской области ФИО1 оплачено 397 050 руб. Остаток задолженности составляет 207 668 руб. 85 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243 ТК РФ, УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд, который просило взыскать с ответчика в порядке регресса 207 668 руб. 85 коп.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 27.04.2023 г. исковые требования удовлетворил частично. С ФИО1 в пользу УФСИН России по Саратовской области в счет возмещения ущерба взыскано 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилось УФСИН России по Саратовской области, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 20.04.2020 г. ФИО1 проходит службу в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Саратовской области в должности водителя – сотрудника 1 класса гаража.

Приказом УФСИН России по Саратовской области от 19.12.2018 г. № за ФИО1 закреплен служебный автотранспорт – автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

06.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva под управлением ФИО1 при исполнении последним своих служебных обязанностей и автомобиля Скания G400, принадлежащего на праве собственности ООО «Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Скания G400, принадлежащему на праве собственности ООО «Веста».

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ - перед обгоном не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Скания G400.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 г., вынесенном уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, ООО «Веста» обратилось с исковым заявлением к УФСИН России по Саратовской области в Арбитражный суд Саратовской области. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. в пользу ООО «Веста» с УФСИН России по Саратовской области были взысканы убытки, причинные ДТП, на общую сумму 535094 руб. и судебные расходы в сумме 36024 руб. 85 коп.

Указанная сумма УФСИН России по Саратовской области перечислена ООО «Веста» платежными поручениями от 11.12.2020 г., от 15.12.2020 г.

При рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на УФСИН России по Саратовской области. Стоимость экспертизы составила 33 600 руб. и произведена истцом платежным поручением от 25.03.2020 г.

В результате ДТП УФСИН России по Саратовской области причинен ущерб в общем размере 604 718 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что 24.12.2020 г. между ФИО1 и УФСИН России по Саратовской области заключено соглашение о добровольном возмещении затрат в виде судебных расходов и убытков, в соответствии с которым ФИО1 обязался возместить причиненный УФСИН России по Саратовской области ущерб в полном объеме: срок первого платежа – до 29.12.2020 г., срок последнего платежа – до 29.12.2022 г. включительно; размеры платежей: с первого по двадцать четвертый – по 24 189 руб., двадцать пятого – 24 182 руб. 85 коп.

В счет добровольного возмещения затрат УФСИН России по Саратовской области ФИО1 выплачено 397 050 руб. Остаток задолженности составляет 207 668 руб. 85 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 250 ТК РФ о пришел к выводу о необходимости снижения размера ущерба, при этом указал, что ежемесячный доход ответчика составляет 26 000 руб., кроме того, он уплачивает алименты, ему необходимы денежные средства на лечение зубов.

Учитывая установленные обстоятельства и доводы стороны истца, размер ущерба, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, размер денежных средств, размер ранее выплаченных ответчиком в счет возмещения ущерба денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика, и не возмещенный ранее, с 207 668 руб. 85 коп. до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Так, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание семейное положение, состояние здоровья и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, пришел к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Доводы жалобы истца по своей сути сводятся к утверждению о неправомерном снижении судом размера причиненного материального ущерба.

Вместе с тем с указанными доводами судебная коллегия суда согласиться не может в силу их несостоятельности.

Так, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение), состояние здоровья, а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла с его стороны на причинение ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 50000 руб.

При этом судом учтено, что взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика.

В данной связи приведенные заявителем доводы относительно неправомерного применения к спорным правоотношениям правовой нормы трудового законодательства ст. 250 ТК РФ повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером взысканного с ответчика ущерба не является основанием для изменения решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (ст.ст. 232, 238, 241, 242, 243 и 250 ТК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи