2-867/2025

50RS0031-01-2024-017850-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО10 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрации Одинцовского городского округа Московской области, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресуАДРЕС самовольной постройкой и обязании осуществить снос.

В обоснование требований указал, что в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что Участок отнесен к территориальной зоне № (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), категория земель-«земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства.». Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на Участке расположен объект капитального строительства с К№ выполнены ограждающие конструкции, кровля. Отступы от объекта до границ Участка составляют менее № метров. По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на Участке размещен Объект с кадастровым номером №. Участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО13. Таким образом, правообладателем нарушены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденные Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал,по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация Одинцовского городского округа Московской области подала иск о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложения обязанности по сносу объекта капитального строительства: жилого дома, по адресу АДРЕС расположенного на земельном участке с К№, в связи с тем, что названный объект в нарушение требований, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа, возведен с нарушением отступов от объекта до границ участка.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, спорный объект представляет собой индивидуальный жилой дом как на момент строительства, на момент реконструкции и на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Согласно п.п. 1.1. п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") (п. 1.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об обязании прекратить деятельность, признании построек самовольными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. Суд

решил:

«исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО14 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об обязании прекратить деятельность, признании построек самовольными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов .....

Запретить ФИО8 разведение и содержание сельскохозяйственной птицы, разведение и содержание крупного рогатого скота, коз, овец, производство сырого молока и молочных продуктов, а также заниматься реализацией фермерских продуктов на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС кадастровый номер №

Запретить ФИО8 деятельность по эксплуатации объектов некапитальных строений, возведенных на земельном участке по адресу: АДРЕС кадастровый №

Обязать ФИО8 установить ограждение земельного участка кадастровый номер № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН о границах земельных участков кадастровый номер №

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере № руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлин в сумме № руб. за услуги нотариуса № руб. на оплату услуг представителя № руб. за производство экспертизы № руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы за производство экспертизы № руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 за производство экспертизы № руб

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы за производство экспертизы № руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу Союза ФСО расходы за производство экспертизы в сумме № руб.

В остальной части требований .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, решение Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложения обязанности по сносу объекта капитального строительства оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне исцов.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении требований истца и третьего лица, выступающего на стороне истца: ФИО2 и Администрация Одинцовского городского округа Московской области соответственно к гр. ФИО8 о признании объекта капитального строительства: жилого дома, по адресу АДРЕС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой в связи нарушением градостроительных регламентов, установленных в правилах землепользования и застройки, и возложения обязанности по сносу объекта капитального строительства отказано.

При этом Одинцовским городским судом Московской области при вынесении решения по гражданскому делу № исследовались обстоятельства соответствия или не соответствия жилого дома, по адресу АДРЕС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, в том числе содержащимся в правилах землепользования и застройки, в том числе в части расположения объекта в границах земельного участка.

При этом судом установлено: «Жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика, является капитальным строением, соответствуют основным характеристикам и строительно-техническим требованиям СНиП, предъявляемым к строениям данного типа, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности использования по назначению, строение не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, частичная разборка здания технически невозможна без нарушения целостности строения и принесения несоразмерного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что избранный истцами в рамках рассматриваемого спора способ защиты нарушенного права - предъявление требований о сносе жилого дома несоразмерен нарушению (отсутствию разрешительной документации), допущенному ответчиком, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд полагает, что избранный истцами в рамках рассматриваемого спора способ защиты нарушенного права - предъявление требований о сносе жилого дома несоразмерен нарушению (отсутствию разрешительной документации), допущенному ответчиком, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований».

Имеющая при рассмотрении дела № статус третьего лица, Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебном процессе по делу № выступала на стороне ФИО1 (ФИО1), при этом она реализовала процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 43 ГППК РФ, т.е. воспользовалась процессуальными правами и несла процессуальные обязанности стороны спора (ФИО1): ФИО1 поддержала позицию ФИО1 в части наличия обстоятельств, положенных в основание иска, в том числе нарушений градостроительных регламентов, создающих угрозу жизни и повреждения (уничтожения) имущества третьих лиц (основание иска); поддержала исковые требования ФИО1 (предмет иска), в том числе просила суд удовлетворить требование ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложения обязанности по сносу объекта капитального строительства: жилого дома, по адресу АДРЕС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с наличием нарушений требований, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа, в части возведения с нарушением отступов от объекта до границ участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства соответствия или не соответствия жилого дома, по адресу АДРЕС расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, в том числе содержащимся в правилах землепользования и застройки, в том числе в части расположения объекта в границах земельного участка в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Данные обстоятельства подтверждены результатами судебной экспертизы АНО "Центр строительных экспертиз» и экспертно-техническим заключением ООО «Геоинформ», которая проводилась по делу №.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и обязании осуществить снос.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО8 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и обязании осуществить снос - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года