Судья: Килина О.А. Дело №33-7257/2023 (№ 2-1835/2023)

Докладчик: Першина И.В. 42RS0009-01-2023-001413-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2023 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о признании направлений на освидетельствования незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ООО «Современные горные технологии») по направлению ее ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 320,10 руб.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в организации ответчика на должности <данные изъяты> на основании трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ уволена по <данные изъяты>.

В период трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на <данные изъяты> № и <данные изъяты>.

В первоначальном направлении на <данные изъяты> содержались описки в её фамилии, неверно указан пол, а также неверно заполнен раздел «Вредные и (или) опасные вещества и производственные факторы, виды работ»: п.4.2.5 Электромагнитное поле широкополостного спектра частот, п.5.2 Напряженность трудового процесса (сенсорные нагрузки), поскольку её должность не связана с вредными условиями труда, в разделе 7 направления не был указан номер полиса ОМС и (или) ДМС, отсутствовала дата направления.

Во вновь выданном направлении на <данные изъяты> были исправлены ошибки в части указания ее фамилии и пола, данные в разделе 6 и 7 оставлены без изменения.

Трудовой договор, ее должностная инструкция не предусматривали вредных условий труда, доплата за них не осуществлялась, в связи с чем необходимости в прохождении <данные изъяты> не имелось, действия ответчика по направлению на <данные изъяты> являются незаконными.

Также незаконными является действия ответчика по направлению ее на <данные изъяты> ввиду отсутствия в её работе опасных производственных факторов, её должность не относится к категории работников, подлежащих направлению на <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представители ответчика ООО «Современные горные технологии» ФИО2, ФИО3 возражали против иска.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о признании направления ООО «Современные горные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и почтовых расходов в размере 320,10 рублей по отправке искового заявления в адрес ответчика оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в период осуществления её трудовых обязанностей в ноябре 2022 года действие карты специальной оценки условий труда по должности <данные изъяты> являлись действующими и обязательны для применения работодателем, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данная карта составлена в отношении другого работника, иного рабочего места.

Судом не учтено, что с результатами специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом не дана правовая оценка тому, что указанные в направлениях на <данные изъяты> и <данные изъяты> вредные факторы отсутствуют в карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает отсутствие вредных факторов на её рабочем месте и подтверждает незаконность действий ответчика. Тот факт, что карта СОУТ была составлена в 2018 и действует пять лет, не снимает с работодателя обязанности отслеживать новые изменения в законодательстве и применять их в отношении работника.

В соответствии с условиями её трудового договора класс условий труда характеризуется отсутствием на рабочем месте вредных производственных факторов в соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда. Итоговый класс условий труда не относится к вредным или опасным условиям труда. Требований о проведении <данные изъяты> трудовой договор не содержит. Её работа также не подразумевает управление транспортными средствами.

Указывает, что в карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки: неправильно указано наименование структурного подразделения, отсутствует ознакомление работника с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте под роспись в срок не позднее 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки, наличия указания на <данные изъяты> в отсутствие вредных факторов.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении <данные изъяты> работников АУП» оформлен с нарушением Порядка <данные изъяты> работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о наименовании вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ. С указанным приказом её не знакомили, при этом из него видно, что иных работников ответчика, класс условий труда которых соответствует классу условий труда истца, на <данные изъяты> не направляли.

Судом не учтено, что изменился перечень работ и факторов, согласно которому составляется список профессий, подлежащих <данные изъяты>, в настоящее время сотрудники, работающие за компьютером, должны проходить обследование только при установленном классе 3.1 и выше специальной оценкой условий труда.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к трудовым отношениям гражданско-правовые нормы. Распространение норм гражданского законодательства на трудовые правоотношения противоречит ст.5 ТК РФ и не предусмотрено ст.210 ГК РФ.

Условия гражданско-правового договора между ответчиком и ООО «А-Проперти», позднее ООО «ЭльгаУголь», на выполнение комплекса горных работ не относятся к трудовым отношениям истца, указанный договор не может служить правовым основаниям для направления ее на <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом ответчик вручил направления на <данные изъяты> и <данные изъяты> и приказ о направлении сотрудника в служебную поездку в один день ДД.ММ.ГГГГ, то есть направил работника в командировку до получения заключения о <данные изъяты>.

Судом не учтено отсутствие у ответчика с медицинской организацией заключенного договора на прохождение работниками <данные изъяты> и <данные изъяты>, направление работников на прохождение <данные изъяты> за их счет с последующей компенсацией расходов не может быть признано законным.

Указывает, что при поступлении на работу ей пройдено <данные изъяты>, противопоказаний к выполнению работы не выявлено.

Суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 220 Трудового кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем деле.

Судом неверно определен первый рабочий день после восстановления на работе, поскольку по решению суда она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение процедуры направления на <данные изъяты> с приказом о проведении <данные изъяты>, с календарным планом <данные изъяты> ответчик своевременно её не ознакомил.

Считает, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям пункты 24, 26, 27 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении порядка проведения <данные изъяты> работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса РФ.

Суд не учел, что её исковыми требованиями было признание действий ответчика незаконными, а не признание незаконными выданных ей направлений.

Суд первой инстанции не обоснованно не принял ее довод о нарушении работодателем процедуры направления на <данные изъяты>, поскольку вопреки указанию суда направление на <данные изъяты> было выдано не в её первый рабочий день.

Не согласна с выводами суда об отсутствии фактов нарушения действиями ответчика её нематериальных благ и личных неимущественных прав, причинении ей нравственных страданий.

Ссылаясь на положения ст.ст. 56, 148, 196 ГПК РФ, полагает, что суд первой инстанции был обязан в полном объеме оценить правомерность направления работника с классом условий 2 (допустимые) на <данные изъяты> и <данные изъяты>

Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты> по поводу незаконного и необоснованного направления её одной на <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Также ответчиком нарушена процедура направления работника на <данные изъяты>, поскольку отсутствует соответствующий приказ, договор с медицинским учреждением на прохождение работниками <данные изъяты> не заключался, она не выполняла работы, при осуществлении которых проводится <данные изъяты>.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому что направления от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ведущим специалистом по охране труда, промышленной безопасности и экологии ФИО10 в отсутствие у неё доверенности, что является нарушением Порядка проведения <данные изъяты> работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что в рассматриваемом деле имеется вся совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Моральный вред заключается в <данные изъяты> и невозможности продолжать нормальную работу, прохождении без подготовки <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, перенесенным в результате <данные изъяты> из-за незаконных действий работодателя.

Полагает, что судом нарушено процессуальное законодательство, её ходатайство об истребовании у ответчика доказательств не исполнено в полном объеме, при этом суд первой инстанции в нарушение положений статей 56,57 ГПК РФ не предложил ответчику представить недостающие доказательства. Утверждение ответчика о том, что все сотрудники юридического отдела прошли в августе 2022 <данные изъяты> и <данные изъяты>, не подтверждено документально.

Считает, что в представленных ответчиком в материалы дела документах имеются противоречия, которые следует трактовать в пользу работника.

Вопреки суждению суда отсутствие запрета на <данные изъяты> не означает, что работодатель может произвольно, по своему усмотрению, направлять работника на <данные изъяты>, вид деятельности которого не относится к видам деятельности, при осуществлении которых проводится <данные изъяты>.

К показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку свидетели являются работниками ответчика, зависимы от работодателя. При этом сам работник является более слабой стороной трудового договора, у него нет возможности привести в суд свидетелей со своей стороны.

Указывает на недостоверность пояснений представителей ответчика в судебном заседании, наличие судебной практики по аналогичных делам.

Кроме того, 14.03.2023 на её запрос Министерством здравоохранения Кузбасса дан письменный ответ о том, что в связи с отсутствием у работника вредных и (или) опасных условий труда, отсутствие работы по управлению транспортным средством работодатель не обязан его направлять на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данная категория работников подлежит <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя ООО «Современные горные технологии» ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Современные горные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.11.2022 по гражданскому делу №2-3000/2022 истец восстановлена на работе в ООО «Современные горные технологии» в должности <данные изъяты> и приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.21 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Современные горные технологии» и ФИО1, предусмотрена обязанность работника по своевременному прохождению <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении <данные изъяты> работников АУП» предусмотрено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти <данные изъяты> работникам АУП ООО «Современные горные технологии» согласно списка в Приложении №1. Ведущему специалисту по ОТ, ПБ и экологии ФИО16. приказано подготовить список работников, подлежащих <данные изъяты>, обеспечить выдачу направлений на <данные изъяты> с фиксацией в журнале учета выдачи направлений на <данные изъяты>, разъяснить работникам обязательность прохождения <данные изъяты>.

Приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ содержит список работников АУП ООО «Современные горные технологии», подлежащих прохождению <данные изъяты>, в количестве 25 человек, в том числе, <данные изъяты> ФИО9

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что фамилия истца не указана в приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия полагает, что данная оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Ошибочность указания судом на то, что направления истцу выданы в первый рабочий день после восстановления на работе, не опровергает вывод суда. Выдача ответчиком истцу направлений на <данные изъяты> и на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не являлось спорным обстоятельством по делу.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением Порядка проведения обязательных <данные изъяты> работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся <данные изъяты>", утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 01.02.2022), поскольку не содержит сведений о наименовании вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ, истец не знакомлена с данным приказом, из него видно, что иных работников ответчика, класс условий труда которых соответствует классу условий труда истца, на <данные изъяты> не направляли, являются необоснованными, поскольку приказ издан по вопросу прохождения работниками <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Истец была направлена на <данные изъяты> в связи с предстоящей командировкой в Республику Саха (Якутия) по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем вручены направление на <данные изъяты>) и направление на <данные изъяты> №.

В пункте 6 направления на <данные изъяты>) (подчеркнуто слово «периодический») указано на вредные и (или) опасные вещества и производственные факторы, виды работ: п.4.2.5 электромагнитное поле широкополосного спектра частот, п.5.2 напряженность трудового процесса (сенсорные нагрузки).

В направлении на <данные изъяты> № в пункте 6 указан вид деятельности, при котором проводится <данные изъяты>: п. 1 деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движения транспортных средств.

Согласно заключению <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «РЖД – Медицина» г.Кемерово ФИО1 не имеет противопоказаний к работе с вредными и \ или опасными веществами и производственными факторами. Рекомендуемая дата следующего <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ.

В справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, указано, что по приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части перечня видов деятельности, при осуществлении которых проводится <данные изъяты>, профвредности (п.4.2.5, п.5.2) не входят в список работ, требующих проведение <данные изъяты> комиссионно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что направление работодателем ФИО1 на <данные изъяты> было основано на результатах проведенной ранее специальной оценки условий труда. Проведение <данные изъяты> является обязательным для сотрудников организации, в том числе, по замещаемой истцом должности. Направление истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в служебную поездку делало обязательным прохождение ею <данные изъяты> исходя из условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса горных работ на территории Эльгинского угольного месторождения в Республике Саха (Якутия). Порядок направления истца на <данные изъяты> ответчиком соблюден. Признаков нарушения трудовых прав истца при направлении на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения ввиду следующего.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Статьями 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации определена необходимость прохождения работниками медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Видами медицинских осмотров являются: периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Периодический медицинский осмотр проводится в соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021 (в ред. от 01.02.2022) N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (далее - Приказ N 29н).

В пункте 20 Приказа №29н предусмотрено, что периодические медицинские осмотры проходят работники: занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта (Приказ Минздрава России и Минтруда России от 31.12.2020 N 988н/1420н "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры").

Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020 утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры. В пункте 4.2.5. Перечня указаны физические факторы- электромагнитное поле широкополосного спектра частот (5 Гц - 2 кГц, 2 кГц - 400 кГц), в пункте 5.2 факторы трудового процесса - напряженность трудового процесса (сенсорные нагрузки), в том числе: работа с оптическими приборами (более 50% времени смены).

Согласно карты №30 специальной оценки условий труда, составленной 25.05.2018 в отношении должности ведущего юрисконсульта ООО «Современные горные технологии», отчета о проведении специальной оценки условий труда, заключения эксперта ООО «Центр безопасности труда» по результатам оценки условий труда установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, необходимость прохождения медицинских осмотров.

Психиатрическое освидетельствование в соответствии с частью 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является видом медицинского освидетельствования и направлено на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий, проводится по просьбе или с согласия обследуемого в соответствии с Приказом Минздрава России от 20.05.2022 N 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование".

В пункте 4 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.05.2022 N 342н, освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии).

Из приведенных нормативных положений следует, что реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и <данные изъяты> работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные горные технологии» и ООО «А-Проперти» (в дальнейшем - ООО «ЭльгаУголь») заключен договор подряда № с приложением на выполнение комплекса горных работ на территории Эльгинского угольного месторождения в Республике Саха (Якутия). В составе ООО «Современные горные технологии» образовано обособленное подразделение ЭльгаУголь.

В соответствии с Приложением № к договору подряда подрядчиком заказчику обязательно предоставляются сведения о работниках, занятых на выполнении работ на территории месторождения, в том числе, сведения о пройденных работниками <данные изъяты>.

Требование о прохождении работниками подрядчиков <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, является обязательным для всех сотрудников, прибывающих на территорию рабочих поселков Эльгинского месторождения (письмо ООО «ЭльгаУголь» №), где указываются дата прохождения <данные изъяты>, <данные изъяты>; реквизиты подтверждающего документа; организация, проводившая <данные изъяты>, <данные изъяты> (наименование, ИНН, реквизиты лицензии). В этом случае заполняется «Форма: сведения, предоставляемые подрядчиком (субодрядчиком) о работниках, занятых на выполнении работ…». Приложением № к договору подряда утверждены порядок проведения проверок, акт - предписания проверки и извещение от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля за прохождением <данные изъяты> сотрудниками подрядных организаций на территории ЭУК ООО «Эльгауголь».

Приказом ООО «Современные горные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № истец была направлена в служебную поездку в Республику Саха (Якутия), ст. Улак на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель поездки: осуществление контроля за соблюдением правовой дисциплины в ОП Эльгауголь и подготовка материалов о нарушениях законодательства, в том числе экологического, по работам, выполняемым в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. От совершения данной служебной поездки истец отказалась, указав, что осуществление контроля за соблюдением правовой дисциплины в ОП Эльгауголь не входит в ее должностные обязанности, на несвоевременное ознакомление с приказом.

При таких данных направление истца на <данные изъяты>, <данные изъяты> было правомерным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что условия гражданско-правового договора между ответчиком и ООО «А-Проперти» (позднее ООО «ЭльгаУголь») на выполнение комплекса горных работ от ДД.ММ.ГГГГ № не относятся к трудовым отношениям истца, указанный договор не может служить правовым основаниям для направления ее на <данные изъяты> и <данные изъяты>, противоречит ст.ст. 56,57 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовом договоре и содержании трудового договора.

Пунктом 4.2.20 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Современные горные технологии» и ФИО1, предусмотрена обязанность работника по осуществлению служебных командировок по распоряжению работодателя вне постоянного места жительства.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для въезда на территорию рабочих поселков Эльгинского месторождения работник обязан предоставить документы о прохождении <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из объяснений истца следует, что действующих требуемых документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не имела.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что направления от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ведущим специалистом по охране труда, промышленной безопасности и экологии ФИО10 в отсутствие у неё доверенности на совершение указанных действий, в направлениях неправильно указаны фамилия, пол истца, неправильно заполнены разделы 6 и 7 направлений, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.

В судебном заседании 10.04.2023 свидетель ФИО10 подтвердила, что составление направлений на <данные изъяты> входит в ее должностные обязанности. В направлении ФИО1 она допустила ошибки, которые исправила. Возражений от истца относительно прохождения <данные изъяты> и <данные изъяты> не было.

Свидетель ФИО11 - начальник юридического отдела ООО «Современные горные технологии» подтвердила, что возражений от истца при получении направлений относительно прохождения <данные изъяты> и обязательного <данные изъяты> не было.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком порядка проведения <данные изъяты>, установленного пунктами 24,26,27 Приказа №29н, являются необоснованными, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на прохождение <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, организация <данные изъяты> работников АУП ООО «Современные горные технологии» осуществлена ответчиком с учетом того, что <данные изъяты> проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение <данные изъяты>, работнику предоставлено право самостоятельно выбрать медицинскую организацию для прохождения <данные изъяты>, что не противоречит Приказу №29н.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о том, что действие карты специальной оценки условий труда №, составленной 25.05.2018, по должности <данные изъяты> применимы к истцу, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данная карта составлена в отношении другого работника и иного рабочего места, являются необоснованными.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 ст. 9 Закона N 426-ФЗ для целей указанного Федерального закона аналогичными рабочими местами признаются рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты.

Ст. 16 Закона N 426-ФЗ определяет, что при выявлении аналогичных рабочих мест специальная оценка условий труда проводится в отношении 20 процентов рабочих мест от общего числа таких рабочих мест (но не менее чем двух рабочих мест) и ее результаты применяются ко всем аналогичным рабочим местам. На аналогичные рабочие места заполняется одна карта специальной оценки условий труда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что применение к ФИО1, принятой на работу на должность <данные изъяты> после проведения специальной оценки условий труда ведущего юрисконсульта ООО «Современные горные технологии», оформленной картой СОУТ от 25.05.2018, указанной действующей карты СОУТ было возможно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с результатами специальной оценки условий труда, оформленной картой СОУТ от 25.05.2018, истец не была ознакомлена, подтверждено материалами дела. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работодатель неправомерно направил истца ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что указанные в направлениях на <данные изъяты> и <данные изъяты> вредные факторы отсутствуют в карте специальной оценки условий труда №30 от 25.05.2018, в соответствии с условиями её трудового договора класс условий труда характеризуется отсутствием на рабочем месте вредных производственных факторов в соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда, итоговый класс условий труда не относится к вредным или опасным условиям труда, её работа не подразумевает управление транспортными средствами, необоснованное неприменение судом первой инстанции при разрешении спора ст. 220 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению, что доказывает отсутствие вредных факторов на её рабочем месте и подтверждает незаконность действий ответчика по направлению ее на спорные <данные изъяты>, приведены без учета изложенного выше правового регулирования и разъяснений в Письме Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N № «О прохождении <данные изъяты>» о том, что организация вправе самостоятельно утверждать перечни профессий работников, направляемых на <данные изъяты>. При этом учитываются не только проводимые работы, виды профессиональной деятельности и категории должностей, но и опасные и вредные вещества и производственные факторы вне зависимости класса условий труда.

Указанное в Письме разъяснение дано в соответствии с полномочиями Минздрава России, предусмотренными главой 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ от 14.03.2023 Министерства здравоохранения Кузбасса также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по делу установлены иные юридически значимые обстоятельства, чем истец проконсультирована данным ответом.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не исследовал в полном объеме доказательства, необходимые для принятия правильного решения по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пределы судебного разбирательства в суде первой инстанции не повлияли на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее трудовых прав, в ходе судебного разбирательства такое нарушение не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- Л.В.Вязникова

Т.В.Кириллова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023.