РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 10 сентября 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица,

установил:

<Дата обезличена> около 19.30 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных фактом измены ее супруга ФИО3 с ФИО4, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не желая наступления таких последствий, но относясь к их наступлению безразлично, с силой нанесла ФИО4 один удар ногой по левому плечу в направлении сверху вниз, причинив закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и причинивший тяжкий вред здоровью.

Приговором Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО4 проходила лечение в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в связи с полученной по вине ответчика травмой, общая стоимость лечения составила 89181,18 рублей, расходы на ее лечение возмещены за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса расходы, затраченные на лечение застрахованного лица ФИО4, в размере 89181,18 рублей.

Представитель истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебных заседаниях указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылалась на отсутствие заключений экспертизы качества медицинской помощи, просила учесть обстоятельства совершения преступления, тот факт, что апелляционной инстанцией приговор суда изменен, установлено, что ответчик совершила преступление с косвенным умыслом, смягчающими ее вину обстоятельствами признано аморальное поведение потерпевшей ФИО4, явившееся поводом к совершению преступления, возраст и состояние здоровья ответчика, после случившегося ФИО2 перенесла эмоциональный шок, на фоне стресса и переживаний у нее начались проблемы со здоровьем, в январе 2025 года она перенесла операцию на сердце, у нее развился сахарный диабет 2 типа, в настоящее время ей 62 года, она не работает, находится на пенсии, размер ее пенсии ниже прожиточного минимума, других источников дохода и имущества, за счет которого она могла бы выплатить заявленную сумму, не имеет, при этом нуждается в постоянном лечении и приобретении лекарственных препаратов, кроме того, решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> с нее в пользу потерпевшей взыскано 259807,54 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, выплатить истцу указанную в иске сумму не может по причине тяжелого имущественного положения, в связи с изложенным просит применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер возмещения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В силу ст. 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в случае, если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация – оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ч. 2).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является лицом, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> около 19.30 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных фактом измены ее супруга ФИО3 с ФИО4, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не желая наступления таких последствий, но относясь к их наступлению безразлично, с силой нанесла ФИО4 один удар ногой по левому плечу в направлении сверху вниз, причинив закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и причинивший тяжкий вред здоровью.

Приговором Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, судом установлено, что указанное повреждение здоровья ФИО4 получено в результате совершенного ответчиком преступления и находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2

В период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО4 проходила лечение в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в связи с полученной по вине ответчика травмой, общая стоимость лечения составила 89181,18 рублей, расходы на ее лечение возмещены за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области.

Согласно экспертным заключениям и заключениям по результатам экспертизы качества медицинской помощи от <Дата обезличена> госпитализация пациента ФИО4 была обоснована, обследование и лечение, в том числе и оперативное, проведено в полном объеме, нарушений не выявлено.

Согласно тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Амурской области на 2024 год оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется по тарифам на медицинские услуги.

Указанный размер расходов на лечение потерпевшей подтвержден выпиской из реестра пациента за оказанные медицинские услуги по территориальной программе обязательного медицинского страхования, представленной истцом, его расчет произведен верно, на основании тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренных тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования Амурской области на 2024 год, ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных доказательств, расчеты между страховой медицинской организацией и медицинской организацией произведены путем оплаты счетов в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Перечисление денежных средств АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за оказанную ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» медицинскую помощь ФИО4 ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в связи виновными действиями ответчика страховая медицинская организация АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» понесла расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО4 в размере 89181,18 рублей, в связи с чем имеет право регрессного требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от возмещения вреда или уменьшения размера возмещаемого вреда при наличии вины потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, действий третьих лиц, умысла потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, в том числе расходов на лечение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), поэтому признание приговором суда аморального поведения потерпевшей ФИО4 поводом к совершению преступления, на что ссылается представитель ответчика, основанием для снижения размера возмещения не является, в связи с чем положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление ФИО2 совершено с косвенным умыслом, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, умышленный характер действий ФИО2, вопреки доводам представителя ответчика, не позволяет уменьшить размер возмещения вреда с учетом ее имущественного положения.

Иных оснований для снижения размера возмещения вреда законом не предусмотрено.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, в порядке регресса и необходимости их удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН <Номер обезличен>) расходы, затраченные на лечение застрахованного лица ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, в размере 89181 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года

Судья Н.Н. Шевчук