№ 2- 4522
61RS0022-01-2023-003701-94
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«9» октября 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, допущенного по устному ходатайству,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд, указав следующее. 19.05.2023 г. в <адрес> в районе <адрес> А произошло ДТП вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего № №, вследствие чего повреждено № под управлением водителя ФИО1 Из постановления по делу об административном правонарушении № следует,что водитель ФИО3 управляя № нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял ТС без оформленного полиса обязательного страхования ОСАГО.
Истица обратилась к эксперту ИП ФИО5, из экспертного заключения которого № от 24.05.2023 г. следует что сумма восстановительного ремонта составляет 179400 рублей, оплата услуг эксперта произведена в размере 8 000 рублей.
Истица ФИО1 просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 179400 рублей; Расходы на проведение экспертизы 8000 рублей; Расходы на оплату представителя в размере 40 000 рублей; Расходы на оплату госпошлины в размере 4788 рублей.
Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить. Её представитель ФИО2, допущенный по устному ходатайству, полагал, что требования истицы обоснованные.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации, повестки возвращены по истечении срока хранения. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Из представленных доказательств установлено:
19.05.2023 г. в <адрес> в районе <адрес> А произошло ДТП вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего №, №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 19.05.2023г. ФИО3 признан виновным в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, что повлекло столкновение транспортных средств.
Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Из сведений о водителях и транспортных средствах ДТП следует, что ответственность ФИО3 по ОСАГО не была застрахована, транспортное средство, которым он управлял, принадлежало ФИО4.
Истец обратилась к ИП ФИО5, в заключении которого № от 24 мая 2023 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 179400 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 81000,0 руб. с учетом износа заменяемых частей. (л.д.22-30)
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение дано на основании детального исследования данных о повреждениях, полученных транспортным средством, оценке повреждений, которые подтверждены имеющимися фотоматериалами, а также при непосредственном осмотре экспертом транспортного средства, по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП. Заключение не оспорено ответчиками, доказательств, ставящих выводы эксперта под сомнение, не представлено, поэтому оно принято судом как надлежащее доказательство.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с приведенными нормами закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При составлении документов по факту ТДП сотрудниками полиции, ФИО3 не предъявлял документов, на основании которых он управлял ТС, и собственником транспортного средства указан ФИО4
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что для третьих лиц собственником транспортного средства является ФИО4, сведения о которым внесены в данные ГИБДД, а основания владения транспортным средством ФИО3 ничем не подтверждены. ФИО4 не представил доказательств, что ТС средство выбыло из его владения вследствие противоправных действий Антонян, поэтому должен нести ответственность по иску.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судом не установлено обстоятельств для возложения солидарной ответственности на ответчиков.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 179400 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.
Истцом оплачена пошлина в размере 4788 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.
Кроме того, истица оплатила услуги представителя в размере 30 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.05.2023 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах.
При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказал помощь в формировании исковых требований, предоставлении доказательств, принял участие в судебных заседаниях, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, требования разумности, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, и полагает, что 15000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
Также истицей понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.05.2023года (л.д.21). Поскольку заключение принято судом как надлежащее доказательство, суд возмещает расходы за счет ответчика.
Общая сумма расходов составляет 27788 руб. (4788+15000+8000)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт №) в возмещение ущерба 179400 руб., судебные расходы в размере 27788 руб.
Требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года.
Председательствующий: