Решение по делу № 2-10/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-10/2025

39RS0006-01-2024-000581-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Горенко М.К.

при помощнике судьи Беленьковой Г.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

представителей ООО «Море» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Море» о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ООО «Море» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 3-5, 220-221), просила взыскать с ООО «Море» неосновательное обогащение в размере 1658249,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2024 в размере 486257,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16491 руб.

В обоснование требований указала, что 29.06.2018 между ООО «Море» и ООО «Каркаде» были заключены два договора лизинга: № 6619/2018 на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «Хёндэ Крэта», <...>, коричневого цвета, и договор №<.....> на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «Хёндэ Крэта», <...>, красного цвета.

За 2021-2024 гг. истцом в счет исполнения обязательств по договорам лизинга за ООО «Море» вносились ежемесячные платежи, по договору №<.....> в общей сумме 850551,53 руб., по договору №<.....> в общей сумме 807697,87 руб.

Таким образом, ФИО1 полагает, что на стороне ООО «Море» возникло неосновательное обогащение в общем размере 1658249,40 руб.

ООО «Море» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4549022 руб., с учетом уточнений, выразившееся в неоплате арендных платежей за пользование автомобилями за период с 01.02.2021 по 31.12.2024 включительно, принадлежащими ООО «Море» на праве собственности в результате договора лизинга №<.....> на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «Хёндэ Крэта», <...>, коричневого цвета, и договора лизинга №<.....> на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «Хёндэ Крэта», №<.....>, красного цвета (т. 2 л.д. 83-86, 111, т. 4 л.д. 49-50).

Помимо этого, ООО «Море» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1003750 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25038 руб. (т. 3 л.д. 173-176), указав, что в период пользования ФИО1 транспортными средствами: автомобилем марки «Хёндэ Крэта», <...>, коричневого цвета, и автомобилем марки «Хёндэ Крэта», <...>, красного цвета, в отношении ООО «Море» в 2021-2023 гг., как собственника указанных транспортных средств, были возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов за превышение скоростного режима, в ходе исполнения которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Все штрафы и исполнительские сборы оплачены генеральным директором и единственным учредителем ООО «Море» ФИО5, поскольку счета общества арестованы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО2

Ранее в судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не отрицала, что до настоящего времени оба автомобиля находятся у нее в пользовании, она несет бремя по их содержанию, ремонту, обслуживанию, оплачивает страховки. Пояснила, что состояла с ООО «Море» в фактических трудовых отношениях с 2017 года без официального оформления. Ее работа заключалась в оформлении и продаже недвижимости, которую строило общество. На все ее просьбы об официальном трудоустройстве, генеральный директор ООО «Море» ФИО5 отвечал отказом. В 2019 году, в связи со служебной необходимостью, ей в пользование был передан автомобиль – «Хёндэ Крэта», коричневого цвета, который приобретен по договору лизинга у ООО «Каркаде». Поскольку у ООО «Море» перед ней имелась большая задолженность по заработной плате, а также, учитывая, что с 2020 года у общества начались финансовые трудности, ФИО1 по устной договоренности со ФИО5 о том, что после выплаты лизинга машины будут переоформлены на нее, стала оплачивать ежемесячные платежи по обоим договорам лизинга, заключенным с ООО «Каркаде», так как была заинтересована в обоих автомобилях. Один из автомобилей она планировала оставить себе, а второй продать. Таким образом, как пояснила ФИО1, ООО «Море» погасило перед ней задолженность по заработной плате, размер которой назвать не смогла. Поскольку в рамках исполнительного производства, ее счета были арестованы судебными приставами, денежные средства по договорам лизинга по просьбе ФИО1 вносили ее подруги ФИО6 и ФИО7, с которыми она впоследствии рассчиталась собственными денежными средствами. Не смогла пояснить, почему не обратилась с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы с ООО «Море». Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, по тем основаниям, что транспортные средства ей были переданы ФИО5 в счет оплаты долга по зарплате, соответственно, она ему ничего не должна. Также выразила несогласие с заявленными требованиями о взыскании с нее убытков в виде оплаты штрафов и исполнительских сборов.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных к ООО «Море» требованиях, с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в исках, поддержал пояснения своего доверителя ФИО1 Дополнил, что платежи по спорным договорам лизинга вносила ФИО1 посредством счетов своих подруг, во исполнение устной договоренности со ФИО5, в соответствии с которой к ФИО1 после выплаты лизинга должно было перейти право собственности на спорные автомобили. Настаивал на том, что в пользу его доверительницы должны быть взысканы денежные средства, несмотря на то, что платежи вносили ФИО6 и ФИО7, потому как ФИО1 с ними в последующем рассчиталась, о чем свидетельствуют расписки. Возражал против встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по тем же основаниям, что ФИО1 пользовалась транспортными средствами правомерно, с согласия единственного учредителя и генерального директора ООО «Море» ФИО5, являющегося собственником автомобилей. Выразил несогласие с требованиями о взыскании убытков, поскольку исполнительский сбор не может быть отнесен к материальному ущербу, который причинен действиями ФИО1, также полагал, что требования о взыскании с его доверительницы штрафов за превышение скорости не подлежат удовлетворению, так как не доказано, что именно она управляла транспортными средствами в момент фиксации правонарушения.

Представители ООО «Море», действующие на основании доверенностей, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании настаивали на заявленных встречных исковых требованиях к ФИО1 в полном объеме, с учетом их уточнений. Пояснили, что ФИО1 неправомерно завладела спорными автомобилями и продолжает ими пользоваться по настоящее время, в отсутствие согласия собственника. Считают, что на стороне ответчика – ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку она сберегла свои денежные средства за счет имущества ООО «Море» в виде арендных платежей за автомобили. Полагали, что с ФИО1 в качестве убытков подлежат взысканию штрафы за превышение скоростного режима, зафиксированные на камеры, поскольку данные штрафы возникли в период пользования ответчиком транспортными средствами. Также настаивали на взыскании с ФИО1 исполнительских сборов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Море», как собственника автомобилей, ссылаясь на то, что в результате правонарушений, совершенных ФИО1 на спорных машинах, к ООО «Море» были применены меры принудительного взыскания в виде исполнительских сборов. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, указали, что какого-либо соглашения между ФИО1 и ФИО5 не существовало, что ФИО1 никто не просил вносить денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Море» по договорам лизинга. Дополнили, что заявление, поданное ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области о признании банкротом ООО «Море», было частью продуманной схемы, таким образом, она хотела приостановить всю финансово-хозяйственную деятельность общества, арестовав счета компании, чтобы лишить ООО «Море» возможности вносить платежи по спорным договорам лизинга, вносить их самой и впоследствии обратиться с настоящим иском.

Представитель ООО «Море» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования ООО «Море», с учетом их уточнений, поддержала, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Море».

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании пояснил, что является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Море», до настоящего времени фирма не ликвидирована и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, в то время как он с 2021 года находится в г. Москве и с того времени в Калининградскую область не возвращался. Не отрицал, что с 2017 года ФИО1 состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Море», осуществляла продажу строящейся обществом недвижимости. Поскольку ее работа была связана с разъездами, а у нее не было в то время автомобиля, он передал ей в пользование один из автомобилей, приобретенных в 2018 году по договору лизинга у ООО «Каркаде». Отрицал, что выдавал ФИО1 какую-либо доверенность на эксплуатацию спорных машин, равно как и отрицал договоренность о том, что ФИО1 будет вносить за ООО «Море» лизинговые платежи, чтобы в последующем к ней перешло право собственности на указанные транспортные средства. Пояснил, что в 2021 году в спешке покидал Калининградскую область и в дальнейшем не интересовался судьбой спорных транспортных средств, полагая, что ООО «Каркаде», как лизингодатель заберет одну из машин в счет погашения задолженности по договору лизинга за вторую машину, ввиду неуплаты. ООО «Море» не вносились платежи в счет уплаты лизинга, поскольку счета фирмы были арестованы, как судебными приставами, так и на основании определений Арбитражного суда Калининградской области в качестве обеспечительных мер, в том числе, и по заявлению ФИО1 о признании ООО «Моря» банкротом.

Представители третьих лиц УМВД России по Калининградской области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД, УФССП России по Калининградской области в лице ОСП Балтийского городского округа, ООО «Каркаде», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношении, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Море» (лизингополучатель) были заключены два договора лизинга: №<.....> на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «Хёндэ Крэта», <...>, коричневого цвета, стоимостью 1003542,37 руб., с авансовым платежом в размере 243512,20 руб., с установленным ежемесячным платежом в размере 25159,35 руб. (т. 1 л.д. 8-13) и договор №<.....> на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «Хёндэ Крэта», <...>, красного цвета, стоимостью 986593,22 руб., с авансовым платежом в размере 237712,19 руб., с установленным ежемесячным платежом в размере 24735,82 руб. (т. 1 л.д. 14-19).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что, начиная с февраля 2021 года и до апреля 2023 года, то есть до фактического погашения задолженности, лизингополучателем ООО «Море» денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам лизинга от 29.06.2018 №<.....> и №<.....>, заключенным с ООО «Каркаде», не вносились.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам (т. 1 л.д. 22-59, 62-99), денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей по вышеуказанным договорам за 2021-2023 гг. вносились в безналичной форме ФИО6 и ФИО9, за исключением платежей от 30.04.2020 в сумме 12792,89 руб. по договору лизинга №<.....> (т. 1 л.д. 21) и в сумме 12577,54 руб. по договору лизинга №<.....> (т. 1 л.д. 61), внесенных ФИО1

Обращаясь с иском о взыскании с ООО «Море» неосновательного обогащения, ФИО1 ссылалась на то, что между ней и учредителем ООО «Море» ФИО5 существовала договоренность о том, что после выплаты лизинговых платежей, оба автомобиля будут переданы ФИО1 в собственность, в счет оплаты задолженности по заработной плате.

Возражая против заявленных ФИО1 требований, представителем ООО «Море» подан письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 187-188), в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ и на отсутствие какой-либо договоренности между ФИО5 и ФИО1 относительно спорных транспортных средств.

Разрешая исковое заявление ФИО1, оценив представленные истцом по делу доказательства в обоснование своих требований, учитывая возражения генерального директора и учредителя ООО «Море» ФИО5 о существовании какой-либо договоренности о передаче спорных автомобилей в собственность истцу, а также положения ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Море» не подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 каких-либо доказательств того, что денежные средства по договорам лизинга за ООО «Море» вносились во исполнение обязательства (договоренности) в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Более того, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что внесенные денежные средства по договорам лизинга третьими лицами, впоследствии были ею им возмещены, а также считает неубедительными доводы о том, что взяв на себя обязательства по оплате договоров лизинга, ФИО1 таким способом получила компенсацию за невыплаченную ей ООО «Море» заработную плату.

Так, согласно представленным в материалы дела распискам, 12.10.2023 ФИО1 передала денежные средства ФИО6 в общей сумме 326982 руб. (т. 1 л.д. 245), а 10.06.2024 ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1650000 руб. (т. 1 л.д. 246).

В то же время, при опросе 09.04.2024 сотрудником полиции по заявлению ФИО5 по факту незаконного завладения ФИО1 указанными в иске автомобилями, ФИО1 пояснила, что с ФИО10 и ФИО6 она рассчиталась в августе 2023 года, что противоречит датам, указанным в расписках.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, работает юрисконсультом в <...>, соответственно, обладает специальными познаниями в сфере правоотношений и, исполняя обязанности по оплате лизинговых платежей за ООО «Море» в отсутствие соглашения, могла понимать правовые последствия своих действий.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Море» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486257,20 руб., ввиду того, что требования о взыскании процентов производны от исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Море», в удовлетворении которых отказано.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде арендных платежей за спорные машины за период с 01.02.2021 по 31.12.2024, представители ООО «Море» ссылались на то обстоятельство, что принадлежащие ООО «Море» транспортные средства, находятся в пользовании ФИО1 неправомерно, в отсутствие на то согласия собственника автомобилей.

По данным, представленным из информационной базы ФИС ГИБДД-М, 20.07.2018 автомобиль марки «Хёндэ Крэта», <...>, коричневого цвета и автомобиль марки «Хёндэ Крэта», <...>, красного цвета поставлены на учет за ООО «Море» с пометкой «предмет лизинга»; 07.10.2023 указанные автомобили сняты с учета с ООО «Каркаде»; 31.10.2023 спорные транспортные средства поставлены на учет за ООО «Море» в связи с изменением собственника; 25.06.2024 по заявлению владельца ООО «Море» в лице представителя по доверенности ФИО11 прекращена регистрация указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 171-176, т. 4 л.д. 22-25).

Как следует из регистрационных досье на автомобиль марки «Хёндэ Крэта», <...>, и автомобиль марки «Хёндэ Крэта», <...>, по заявлению ФИО1, действующей от имени ООО «Море» на основании доверенности, в октябре 2023 года транспортные средства были поставлены на учет за ООО «Море», а также были выданы новые паспорта транспортных средств и государственные регистрационные знаки взамен утерянных (т. 4 л.д. 33-41).

Вместе с тем, представителями ООО «Море» в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, реквизиты которых отражены в спорных договорах лизинга, №<.....> на автомобиль марки «Хёндэ Крэта», <...> (т. 2 л.д. 138) и №<.....> на автомобиль марки «Хёндэ Крэта», <...> (т. 2 л.д. 139), что не свидетельствует об их утрате владельцем автомобилей.

Кроме того, документами, послужившими основаниями для регистрации права собственности на спорные автомобили за ООО «Море», являлись договоры выкупа предмета лизинга №<.....> и №<.....> от 18.04.2023 (т. 4 л.д. 35, 38), передаточные акты к договорам выкупа предмета лизинга №<.....> и №<.....> от 19.04.2023 и акты о переводе права собственности на предмет лизинга по договорам №<.....> и №<.....> (т. 4 л.д. 35 оборот, л.д. 38 оборот), подписанные ФИО5 в г. Москве.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что ввиду того, что указанные транспортные средства ООО «Каркаде» 07.10.2023 сняло с учета, в связи с выплатой лизинга, а у нее имелась доверенность и намерения продолжать пользоваться машинами, она зарегистрировала за ООО «Море» право собственности на автомобили в органах ГИБДД в соответствии с условиями договоров лизинга, заключенных между ООО «Каркаде» и ООО «Море». Поставить транспортные средства на учет на себя, она не могла.

Представители ООО «Море», генеральный директор и учредитель ООО «Море» ФИО5 в судебном заседании настаивали на том, что имеющиеся в материалах дела и представленные в ГИБДД доверенности от имени ООО «Море» ФИО5 не подписывались и ФИО1 не выдавались.

В обоснование своих доводов, представителем ООО «Море» в материалы дела представлено заключение специалиста от 31.03.2025 №<.....>, почерковедческое исследование проводилось на основании запроса ФИО5, по итогам которого специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО5, изображение которых представлены в копии доверенности от 02.12.2020 и в копии доверенности от 30.10.2023, вероятно выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Суд критически относится к представленному заключению специалиста от 31.03.2025 №<.....> и отклоняет его в качестве доказательства недостоверности подписи ФИО5 в имеющихся в материалах дела доверенностях, поскольку почерковедческое исследование проводилось не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, более того, заключение никем не подписано, представлено суду в копии, подлинник данного заключения суду на обозрение представлен не был.

В обоснование неправомерности пользования ФИО1 спорными транспортными средствами в период с 01.02.2021 по 31.12.2024 представители ООО «Море» ссылались также на заявление ФИО5 в адрес Врио руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО12, в котором изложены обстоятельства завладения ФИО1 автомобилями, датированное 01.11.2023.

Помимо этого, как указал представитель ООО «Моря», ФИО5 при рассмотрении Балтийским городским судом Калининградской области гражданского дела № 2-43/2023 по иску ФИО1 к ООО "МОРЕ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, было подано заявление от 13.11.2023 с требованием о возврате спорных автомобилей, с указанием уполномоченных лиц.

В тоже время, доказательств направления в адрес ФИО1 заявлений от 01.11.2023 и от 13.11.2023 суду не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что по гражданскому делу № 2-43/2023 Балтийским городским судом Калининградской области 11.01.2023 было вынесено решение, которое в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, следовательно, заявление ФИО5, датированное 13.11.2023 не могло быть доведено до сведения ФИО1 в рамках рассмотренного дела.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, пояснений самой ФИО1, не отрицавшей факт пользования спорными транспортными средствами с 2019 года по настоящее время, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные ООО «Море» встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 19.03.2024 по 31.12.2024.

Как следует из представленного в дело материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №<.....> (т. 2 л.д. 14-65), 19.03.2024, согласно штампу, ФИО5 обратился в адрес начальника УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области с заявлением о противоправных действиях ФИО1

Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Балтийскому району ФИО13 от 17.05.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 327, 330 УК РФ в деянии ФИО1, по тем основаниям, что ранее ФИО5 разрешил ФИО1 пользоваться автомобилями и до момента подачи заявления в УМВД требования о передаче (возврате) транспортных средств ей не предъявлял.

Доказательств неправомерности владения ФИО1 указанными в иске автомобилями в более ранний период до 19.03.2024 в материалы дела представителями ООО «Море» не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что до марта 2024 года ему не было известно о том, что ФИО1 эксплуатирует транспортные средства, поскольку он полагал, что ООО «Каркаде» заберет автомобиль в счет исполнения обязательств по одному из договоров лизинга, судом признаются несостоятельными и отклоняются.

Из материалов дела следует, что ООО «Море» с 20.05.2016 по настоящее время является действующим юридическим лицом, единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО5 (т. 3 л.д. 10-17).

По сведениям, представленным страховой компанией, спорные автомобили были застрахованы с июля 2021 года по октябрь 2024 года, в качестве страхователя и собственника транспортных средств указано ООО «Море» (т. 4 л.д. 235-241).

Согласно акту о наложении ареста, в котором имеется подпись представителя ООО «Море» ФИО4, 12.04.2023 автомобиль марки «Хёндэ Крэта», <...>, коричневого цвета, передан на ответственное хранение взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства №<.....>, возбужденного в отношении должника ООО «Море» о взыскании денежных средств в размере 3163292,83 руб. (т. 2 л.д. 144-147).

Помимо этого, из материалов дела следует, что уже в феврале 2022 года ООО «Море» было известно о том, что автомобиль марки «Хёндэ Крэта», VIN <***>, коричневого цвета, эксплуатируется, поскольку 19.02.2022 на данном транспортном средстве было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированное при помощи средств фотофиксации (т. 3 л.д. 195).

Также о том, что указанные в иске машины эксплуатируются, ФИО5 было с достоверностью известно еще с 04.09.2023, то есть с даты, когда им была произведена оплата многочисленных штрафов за превышение скорости на спорных автомобилях.

Таким образом, учитывая представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из доказанности факта пользования автомобилями ФИО1 в указанный во встречном иске период, а также отсутствие претензий со стороны собственника транспортных средств до момента обращения в полицию 19.03.2024, встречные исковые требования ООО «Море» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению за период с 19.03.2024 по 31.12.2024.

Из представленной суду оценки (т. 2 л.д. 117-134) следует, что размер арендной платы за автомобили, указанные в иске, в сутки в 2024 году составил 1890 руб. за аренду одного транспортного средства.

Стороной ответчика, представленная оценка не оспорена, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено, в связи с чем, суд при определении размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Море» руководствуется стоимостью арендной платы в сутки за один автомобиль в размере 1890 руб.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ООО «Море» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1062180 руб., исходя из расчета: (1890 руб. * 2 (количество автомобилей)) * 288 (количество дней).

Разрешая исковые требования ООО «Море» о взыскании с ФИО1 убытков в общей сумме 1003750 руб. в виде штрафов за превышение скорости на спорных транспортных средствах, а также исполнительских сборов, суд приходит к следующим выводам.

Так, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Так, представителями ООО «Море» в обоснование требований о возмещении убытков представлены материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Море» об оплате административных штрафов в пользу ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области и платежные документы, подтверждающие оплату штрафов и исполнительских сборов.

Изучив представленные доказательства, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом достоверно подтвержден размер убытков только в сумме 15500 руб.

Постановление ЦАФАП

Сведения об исполнительном производстве

Сведения об оплате

Сумма

<...>

<...>.

15500 руб.

Также представителями ООО «Море» в материалы дела представлены сведения о возбуждении в отношении ООО «Море» исполнительных производств и платежные поручения о внесении ФИО5 денежных средств по указанным исполнительным производствам: №<.....>

Помимо этого, в качестве доказательств понесенных ООО «Море» убытков в материалы дела представлены сведения о возбуждении исполнительного производства №<.....>т. 3 л.д. 125) на основании постановления ЦАФАП №<.....> от 23.06.2023, оплату по которому произвела К. 26.10.2023, согласно платежному поручению №<.....> (т. 3 л.д. 171 оборот); и о возбуждении исполнительного производства №<.....> (т. 3 л.д. 127) на основании постановления ЦАФАП № №<.....> от 31.07.2023, оплату по которому произвела И. 20.09.2023, согласно платежному поручению №<.....> (т. 3 л.д. 171).

Вместе с тем, поскольку сами постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области представителями ООО «Море» не представлены, суд не может прийти к выводу о том, что перечисленные исполнительные производства возбуждены в результате правонарушений, совершенных на спорных транспортных средствах и отнести их к убыткам, которые причинила ФИО1

Кроме того, в подтверждение убытков, причиненных ФИО1 ООО «Море», в материалы дела представлены постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, с квитанциями об их оплате: №<.....> от 16.09.2022 (т. 3 л.д. 215, 170), №<.....> от 16.09.2022 (т. 3 л.д. 216, 169), №<.....> от 11.10.2022 (т. 3 л.д. 219, 169 оборот), №<.....> от 27.02.2024 (т. 3 л.д. 224, 167 оборот), №<.....> от 27.04.2024 (т. 3 л.д. 165, 168), №<.....> от 03.05.2024 (т. 3 л.д. 166, 168 оборот), изучив которые суд не может с достоверностью установить, кем именно произведена оплата административных штрафов.

Также судом отклоняются представленные в дело в качестве доказательств размера убытков, понесенных ООО «Море» в результате действий ФИО1 постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области №<.....> от 20.09.2022 (т. 3 л.д. 217), №<.....> от 20.09.2022 (т. 3 л.д. 218), №<.....> от 18.10.2022 (т. 3 л.д. 220), №<.....> от 31.10.2022 (т. 3 л.д. 221), №<.....> от 31.10.2022 (т. 3 л.д. 222), № №<.....> от 02.11.2022 (л.д. 223), № №<.....> от 24.07.2024 (т. 3 л.д. 225), № №<.....> от 30.08.2022 (т. 3 л.д. 226), потому как доказательств оплаты административных штрафов, отраженных в постановлениях, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, того факта, что в спорный период автомобили, на которых были совершены административные правонарушения в виде нарушения скоростного режима, находились в пользовании ФИО1, подтвержденный размер убытков, понесенных ООО «Море», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Море» убытков в размере 15500 руб.

Оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в виде суммы исполнительских сборов, оплаченных ФИО5 за ООО «Море» в рамках возбужденных исполнительных производств, применительно к положениям ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, у суда не имеется.

Доказательств, позволяющих освободить ФИО1 от возмещения убытков, последней в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в пользу ООО «Море» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы, взысканной по решению 1077680 руб. (1062180 руб. + 15500 руб.), в размере 25777 руб. (25000 руб. + 1% * (1077680 руб. – 1000000 руб.)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Море» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Море» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> пользу ООО «Море» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1062180 (один миллион шестьдесят две тысячи восемьдесят) руб., убытки в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25777 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб., а всего взыскать 1103457 (один миллион сто три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Море» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 17.04.2025.

Судья М.К. Горенко