Дело № 2-1794/2023

УИД 23RS0020-01-2023-002018-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Кореновский район по доверенности ФИО5, представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО6, представителя отделения Фонда социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу <...>, участок <...>. ФИО3 проживает в возведенном на данном земельном участке жилом доме. Данное жилое здание построено без получения на это необходимых согласований, разрешений, наличие которых предусматривает действующее законодательство, в связи чем, в силу действующего закона является самовольной постройкой, возведенной на принадлежащем истцу земельном участке. Сохранение этого строения нарушает его права и охраняемые законом интересы. Кроме того, право собственности ответчика на указанное здание не может возникнуть и быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного истец просит суд: признать право собственности на жилой дом расположенный по адресу <...>, участок <...>. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на указанный обьект.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, так как данная постройка является самовольной.

Представитель третьего лица отдела по вопросам семьи и детства в Кореновском районе просила в удовлетворении требования отказать, так как фактически нарушаются права несовершеннолетних.

Представитель отделения Фонда социального страхования РФ по Краснодарскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, участок <...>. На данном земельном участке расположен жилой дом, который возведен на основании Разрешения на строительство № <...> от <...>, выданного администрацией Кореновского городского поселения ответчику ФИО3; Градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок 23, выполненного отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...>, 2008г. и Проекта жилого дома, заказ 61-п-2008, выполненного МУП «Монолит» <...>, 2008г. Срок действия разрешения до <...>.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Проанализировав изложенные обстоятельства, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <...>, участок <...> обладает признаками самовольной постройки, поскольку на сегодняшний день не введен в эксплуатацию, срок действия разрешения истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной истца не представлены документы подтверждающие понесенные расходы на строительство дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на жилой дом.

Доводы представителя истца, о том что его доверитель оплачивает налоги на земельный участок, не нашли своего подтверждения, так как сторона истца не представила в материалы дела соответствующие платежи. Представленное экспертное заключение истцом, не может являться основанием для признания права собственности на объект недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения. Полный текст изготовлен 20 декабря 2023 года.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко