Судья Смирнова И.С. УИД 24RS0017-01-2022-002270-32

Дело № 33-8246/2023

А-2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 380 руб., неустойку в размере 1 000 руб., судебные расходы 899,82 рубля, возврат государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2 679,82 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 380 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 25.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 25.04.2021 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 и Honda Stream, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20 В результате данного ДТП был поврежден, находящийся в Honda Stream груз - облицовка двери BMW, которая принадлежала ФИО21 После осмотра поврежденного имущества СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО22 страховое возмещение в размере 2 000 руб. С указанным размером выплаты ФИО24 не согласился, поскольку согласно справке ООО «ЭлитАвто» от 04.08.2021 стоимость запасной части облицовка двери BMW составила 77975 руб. 06 коп. 03.12.2021 ФИО25 уступил право требования к ответчику <данные изъяты>. Претензия <данные изъяты> с требованием о доплате страхового возмещения оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2022 № <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказано. 08.04.2022 право требования страхового возмещения перешло от <данные изъяты> к истцу на основании договора цессии. В уточненном исковом заявлении (Т3 л.д.42-43) ФИО1 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение - 21 596 руб., неустойку - 21 596 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 21 596 руб. за период с 31.05.2021 по день фактического исполнения обязательств; уплаченную государственную пошлину за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии - 5 000 руб., стоимость первичного заявления - 2 000 руб., стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному - 9 000 руб., стоимость почтовых услуг - 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд - 3 234 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана из среднерыночной стоимости бывшей в употреблении обшивки двери. Кроме того, по мнению представителя, судом дана неверная оценка норм закона, устанавливающих перечень необходимых документов, предъявляемых потерпевшем в страховую компанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 с решением суда согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.6 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим в смысле данного закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО26 и Honda Stream, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО27 (Т1 л.д.16, 45)

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО28 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», в рамках настоящего дела не оспаривалась.

В данном ДТП повреждена, принадлежащая на праве собственности ФИО29 обшивка двери на автомобиль BMW 5 <данные изъяты>, которая находилась в салоне Honda Stream.

11.05.2021 ФИО30. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (Т1 л.д.17-18).

13.05.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО31. о необходимости предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего/заявителя, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

31.05.2021 в СПАО «Ингосстрах» предоставлена копия паспорта ФИО32 21.06.2021 копия договора купли-продажи обшивки двери от 24.04.2021, заключенного между ФИО33. (продавец) и ФИО34 (покупатель) (Т1 л.д. 38, 40).

Согласно заключению ООО «Аварком- Сибирь» №, подготовленного на основании акта осмотра от 31.05.2021 (Т1 л.д.121-124), рыночная стоимость ущерба причиненного ФИО35. имущества (обшивки двери) составляет 2 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение обшивки двери на автомобиль BMW 5 страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № и акту о страховом случае от 02.07.2021 (Т1 л.д.203, 204).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО36. представил счет № от 04.08.2021 от ООО «ЭлитАвто», из которого следует, что стоимость облицовки двери № составляет 77975 руб. 06 коп.- включая НДС, 64979 руб. 22 коп.- без учета НДС (Т1 л.д.39). При этом, поскольку номер запчасти не совпадает с номером, указанным в договоре купли – продажи, а доказательств того, что № идентичен запчасти под номером №, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно не принял данный счет в качестве относимого доказательства.

14.09.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено требование о возмещении страхового возвещения в размере 77 795 руб., расходов, неустойки, финансовых санкций (Т1 л.д.79-80).

21.09.2021 СПАО «Ингосстрах» составлен акт о несоответствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, не обнаружены документы: копия паспорта, копия административного материала ГИБДД с приложением, копия справки ООО «ЭлитАвто», копия первичного заявления и почтового чека, договора на оказание юридических услуг от 04.05.2021 с чеком об оплате, копии договора оказания юридических услуг от 13.09.202 с чеком об оплате, в связи с чем, 23.09.2021 в удовлетворении претензии было отказано (Т1 л.д.76, 81).

03.11.2021 ФИО37 (цедент) на основании договора цессии уступил <данные изъяты> (цессионарий) право требования, возникающее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 25.04.2021 (Т1 л.д.20, 32-33).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от 21.02.2022 в удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, расходов на почтовые услуги в размере 68 руб., финансовой санкции отказано, а требования о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 62 руб., оставлены без рассмотрения (Т1 л.д.34-35, 41-43, 48-61).

При этом, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 14.02.2022 №, проведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным рыночная стоимость обшивки двери без учета износа составила 1 500 руб. Также, при осмотре фотографии запчасти, с учетом характера и степени повреждения, функционального значения, конструкции, сделан вывод о том, что восстановительный ремонт с полным восстановлением доаварийных свойств объектов имущества технологически невозможен, обшивка двери получила повреждения в виде разрыва, по фотографиям установлено, что поврежденное имущество не новое, обратная сторона обивки двери имеет пометки маркером, характерные для деталей с «разбора ТС» (б/у деталей), в связи с чем эксперт указал на полную гибель объекта исследования обшивки двери на автомобиль BMW <данные изъяты>. При определении цены для сравнения взяты цены продаж б/у запчастей Москвы, Липецкой области и Красноярска (Т2 л.д.124-147).

08.04.2022 <данные изъяты> (цедент) уступило ФИО1(цессионарий) право требования, возникающее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП (Т1 л.д.13, 46-47).

В рамках настоящего дела определением суда от 29.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», согласно заключению которого №, стоимость обшивки двери на автомобиль BMW <данные изъяты> по среднерыночным ценам, действующим в г. Красноярске и Красноярскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 25.04.2021 составила 21 596 руб., стоимость обшивки, согласно Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, и справочников РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 88 800 руб., стоимость средневзвешенной рыночной стоимости обшивки двери на автомобиль BMW <данные изъяты> качественной работоспособной бывшей в употреблении (вторичный рынок), на момент дорожно-транспортного происшествия на ДТП составила 2 380 руб. (Т2 л.д.208-231).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО ЦНЭ «Профи» о рыночной стоимости качественной работоспособной бывшей в употреблении детали, в связи с чем, с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 2000 руб., определил к взысканию в пользу истца 380 руб. (2380 руб. – 2000 руб.=380 руб.).

Указанное заключение экспертов обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, в том числе, о срабатывании систем безопасности, не находятся в противоречии с представленными в дело доказательствами. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полные и ясные. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иного расчета размера недоплаченного страхового возмещения судебная коллегия не усматривает, поскольку предложенный стороной истца расчет применяется к новым деталям, в то время как вопреки положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что приобретенная им запасная часть на автомобиль, является новой, учитывая ее приобретение не в специализированном магазине или у производителя, а у физического лица, не являющего профессиональным продавцом, а также отсутствие упаковки, инструкции по установке и эксплуатации, гарантийного талона и наличие маркировки, характерной для деталей, бывших в употреблении.

Принимая во внимание, что собственнику поврежденного в результате ДТП имущества действующим законодательством предусмотрено возмещение только действительной стоимости такого имущества, то есть стоимости имущества до его повреждения в ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании стоимости новой обшивки двери.

Таким образом, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части определения начала периода неустойки повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Перечень обязательных документов для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения регламентирован положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.3.10, 4.13 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, и установив, что договор купли-продажи запчасти, подтверждающий право собственности заявителя на запасную часть был предоставлен СПАО Ингосстрах только 21.06.2021, пришел к правомерному выводу о том, что именно с указанной даты следует исчислять срок для рассмотрения заявления. Доказательств, опровергающих указанный вывод, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что часть требований (в размере 380 руб.) не удовлетворены страховой компанией, судом обоснованно взыскана неустойка за периоды с 11.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.02.2023, сниженная на основании заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., а также, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (380 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 25.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Правовых оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Вопреки доводам жалобы, указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки в 2,6 раза превышает размер невыплаченного возмещения и определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, согласно которым потерпевший в досудебном порядке требовал страховое возмещение, превышающее в 32 раза действительную стоимость поврежденного имущества, кроме того, значительная часть страхового возмещения (87 %) выплачена страховой компанией в установленные сроки, а оставшаяся часть возмещения составляет 380 руб. и была определена только на основании проведенной судебной экспертизы.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17.07.2023