Решение по делу № 2-2469/2025 от 23.10.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№

Дело № 2-2469/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.

при секретаре Курбановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по адресу: <адрес> передан истцам с существенными строительными недостатками. Независимым экспертом-оценщиком установлено наличие строительных недостатков в жилом помещении. Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключения независимой экспертизы оставила 1 135 045 руб., расходы по проведению экспертизы составили 80 000 руб. Указывая изложенные обстоятельства, истцы, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 3% от стоимости квартиры в размере 144 524,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертизы в размере 80 000 руб.

Истцы и представитель истцов, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений в суд не направил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч.9 ст.4 указанного закона (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ПИК-Запад», с одной стороны, и истцами, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – квартиру с условным номером <адрес> и передать ее истцам по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить предусмотренную договором цену 4 817 474 руб. 20 коп. и принять объект долевого строительства. В Приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (л.д. 10-18).

Объект передан истцам ответчиком по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, истцы обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнил в полном объеме в размере 4 766 916 руб. (л.д. 19).

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным «Экспертным центром Вектор», в результате проведения экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных в спорной квартире строительно-отделочных работ условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим нормам СП; итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, составляет 1 135 045 руб. (л.д. 20-35). За проведение указанной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 80 000 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить стоимость устранения недостатков квартиры в равных долях в размере 144 524,22 руб. (л.д. 40-42), которое оставлено без удовлетворения.

Недостатки застройщиком до настоящего времени не устранены, стоимость устранения недостатков истцу не перечислена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено, стороны на них не ссылались.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд полагает, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспорены. Доводы и доказательства того, что недостатки возникли не по вине застройщика, после передачи объекта строительства истцу, ответчик суду не привел.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцу объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 1 135 045 руб.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, правомерно взыскание стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, определенной экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным «Экспертным центром Вектор», но не более чем три процента от цены договора – 143 007 руб. 48 коп. (4 766 916 руб. (цена договора с учетом передаточного акта) * 3%), учитывая, что застройщиком нарушены требования к результату производства отделочных работ, а уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В то же время, передача объекта строительства с недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцу морального вреда.

Принимая во внимание установленные нарушения прав истцов как потребителей по вине застройщика, суд взыскивает в их пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому), полагая сумму разумной и справедливой, и учитывая, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенными застройщиком нарушениями для истцов не наступило, а также то, что компенсация морального вреда не входит в общую суммы имущественных взысканий применительно к требованиям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат документально подтвержденные судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 80 000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 290 руб., рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 143 007 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 290 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года