Решение по делу № 2-3623/2023 от 11.09.2023 - о возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0006-01-2023-003034-96

Дело № 2-3623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДКРАН» о возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выдать трудовую книжку №, дата заполнения 14 сентября 1979 года, либо её дубликат; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 10 апреля 2023 года по день фактической выдачи, взыскании компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 01 ноября 2018 года. 07 апреля 2023 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Последний день работы 10 апреля 2023 года, при этом при увольнении выдана иная трудовая книжка №. Обратилась к ответчику о восстановлении трудовой книжки № и выдаче её дубликата, но было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГРАНДКРАН»- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ДРОБСЕРВИС», ОСФР России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщилы.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 36 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года ООО «ГРАНДКРАН» и ФИО1 заключили трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность фельдшер (основное место работы).

При трудоустройстве ФИО1 предъявила в ООО «ГРАНДКРАН» трудовую книжку серии №, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек ООО «ГРАНДКРАН» (запись №

Согласно трудовой книжке №, имеющейся в материалах дела после указания даты заполнения трудовой книжки 17 мая 2011 года ФИО1 своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверила правильность внесенных сведений.

В данной трудовой книжке отсутствует в правом верхнем углу надпись: «Дубликат».

07 апреля 2023 года ООО «ГРАНДКРАН» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении трудового договора № от 01 ноября 2018 года, согласно п.2 которого трудовые отношения между сторонами прекращаются 10 апреля 2023 года.

10 апреля 2023 года ООО «ГРАНДКРАН» издало приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1, в этот же день ознакомило с приказом и выдало трудовую книжку №, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек ООО «ГРАНДКРАН» (запись №59) и не оспаривалось стороной истца.

Трудовая книжка № истцом ответчику не предоставлялась, ввиду чего оснований для возложения ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжку № в виде компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

В обоснование требований истцом к исковому заявлению приложена копия трудовой книжки №, из которой следует, что № записи о принятии на работу фельдшером *** № трудовой договор расторгнут 31 мая 2011 года на основании приказа № – специалист по кадрам ФИО Также после этой записи имеются записи о трудоустройстве ФИО1 в *** ***

Из трудовой книжки № следует, что трудовая деятельность ФИО1 началась в ***» 17 мая 2011 года, прекращена 31 мая 2011 года, специалист по кадрам ФИО (фамилия указана с одной буквой «л»). Данная фамилия аналогично указана и на первой странице (титульном листе) трудовой книжки с одной буквой «л». Кроме того, также имеются записи о трудоустройстве ФИО1 в ***, *** выполненные одним почерком.

21 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, указав, что оригинал трудовой № в период с 14 сентября 1979 года по 10 апреля 2023 года хранился в отделе кадров с момента трудоустройства. Со слов работника отдела кадров была утеряна. Также сообщила о том, что в день увольнения в отделе кадров получила новую трудовую книжку №, оформленную за период с 2011 года.

В ответ на данное заявление ООО «ГРАНДКРАН» отказало в выдаче дубликата трудовой книжки, со ссылкой на наличие подписи в получении трудовой книжки ФИО1 №, отсутствии вины в утрате трудовой книжки №

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется и возвращается владельцу.

Учитывая, что выдача дубликата трудовой книжки носит заявительный характер, соблюдение обязательного досудебного порядка законодательством не предусмотрено, суд расценивает факт предъявления искового требования о его выдаче в качестве заявления работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку имеются разночтения в фамилии заполнявшего работника трудовой книжки (ФИО3 или ФИО4), первые три записи в трудовой книжке № выполнены одним почерком, в материалах дела имеется копия иной трудовой книжки №, представленная в пенсионный орган, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки № признается судом обоснованным, а на ответчика возлагается обязанность выдать дубликат в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случаях спора факт причинения работнику морального вреда и размера компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца (истец обращалась к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки), исходя из фактических обстоятельств дела (в выдаче было отказано со ссылкой на иную трудовую книжку), характера спора (трудовой спор), длительности нарушенных прав истца и степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДКРАН» о возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДКРАН» ОГРН <***> выдать ФИО1, паспорт (№) дубликат трудовой книжки №, дата заполнения 14 сентября 1979 год

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДКРАН» ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт № в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДКРАН» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДКРАН» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная