САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2022-007052-50

Рег. №: 33-20213/2023 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания и признании права собственности.

Ответчик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 и ФИО3 совершать действия, направленные на вскрытие дверей и замену замков в спорном недвижимом имуществе, а также пользование квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 339/709 долей в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно учел характер спорного правоотношения, соответствие заявленного требования мере обеспечения иска и признал обеспечительные меры отвечающими целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что права ответчика на спорное имущество на момент принятия судом обеспечительных мер не оспорены, в связи с чем ответчик является собственником спорного имущества, а потому обжалуемое определение прав ФИО2 и ФИО3 не нарушает и не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: