РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-006732-04

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003018:4006. 21.02.2024 года произошел залив квартиры истцов из квартиры, расположенной этажом выше -квартиры № 59. Согласно акту осмотра квартиры от 22.02.2024 года, собственник квартиры № 59 упустил душевую лейку на пол. В результате залива пострадали помещения квартиры № 55. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в своей квартире истец заключила договор с ООО «Гильдия независимых консультантов». Согласно заключению № 3325 от 18.03.2024 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении(-ях), расположенном(-ых) по адресу: адрес, по состоянию на 21.02.2024 года будет составлять сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представитель ФИО1 адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в которых ссылалась на то, что оценка ущерба проведена некачественно, расчет суммы основан на максимальных, а не рыночных ценах на строительные материалы, что привело к необоснованному завышению размера ущерба, выражает сомнения в достоверности зафиксированного объема повреждений, а также в обоснованности расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», часть средств на восстановительный ремонт уже взыскана по гражданскому делу № 02-3168/2024. Ответчик не признает себя надлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что сам является потерпевшим лицом. По его утверждению, залив произошел вследствие бездействия управляющей компании ГБУ адрес Войковский», которая своевременно не направила аварийную бригаду для устранения течи в системе водоснабжения. Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003018:4006, что подтверждается записью о государственной регистрации 77-77/009-77/009/270/2016-1049/1 от 26.08.2016.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ФЛС ГБУ адрес Москвы.

21 февраля 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, из квартиры, расположенной этажом выше - квартиры № 59.

Согласно акту осмотра квартиры от 21.02.2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес Войковский», причиной залива явилось то, что собственник квартиры № 59 упустил душевую лейку на пол.

В результате залива пострадали помещения квартиры № 55: ванная комната, потолок, вздутие краски, отслоение от потолка, повреждение 2 кв.м; ванная комната, стены покрашены акриловой краской, наблюдаются рыжие потеки, повреждение 0,5 кв.м., повреждения электричества; санузел, стены покрашены акриловой краской, наблюдаются вздутие краски и отслоение от стен, повреждения 1 кв.м; коридор, потолок покрашен водоэмульсионной краской , наблюдаются рыжие пятна ,повреждения 0,5 кв.м; коридор, пол паркет, наблюдаются набухания паркета, повреждения 2,5 кв.м., встроенный шкаф в коридоре, наблюдаются набухания и трещины краски, повреждения 1,5 кв.м.; комната, стены обои, наблюдаются следы залития в комнате 13,6 кв.м; отслоение обоев в углу, изменение цвета, повреждения 1,5 кв.м.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истец заключила договор с ООО «Гильдия независимых консультантов».

Согласно заключению ООО «Гильдия независимых консультантов» № 3325 от 18.03.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении(-ях), расположенном(-ых) по адресу: адрес, по состоянию на 21.02.2024 года, будет составлять сумма

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен, ответчик возражала против возложения на нее вины в причиненном ущербе, а также возражала против размера ущерба.

Определением суда от 07.10.2024 по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 21 февраля 2024 года?

- Имеется ли в следствие залива от 21 февраля 2024 года повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу? Экспертов предупредить

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № 3820-СТЭ от 29.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 21 февраля 2024 года, на дату залива с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Вследствие залива от 21 февраля 2024 года образовались повреждения движимого имущества (обувницы). Размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 21.02.2024г. на дату залива, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика в части оспаривания размера ущерба. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на недостоверность судебного заключения, указывая на то, что оценка ущерба проведена некачественно, расчет суммы основан на максимальных, а не рыночных ценах на строительные материалы, что привело к необоснованному завышению размера ущерба, выражает сомнения в достоверности зафиксированного объема повреждений, а также в обоснованности расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Однако такие доводы являются несостоятельными, поскольку заключение проведено аттестованным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, ответчиком представлено не было.

При этом суд учитывает, что заключение содержит подробное обоснование проведенных расчетов, анализ представленных материалов и выводы, основанные на применении общепринятых методик. Доказательств наличия методологических ошибок или противоречий в заключении в деле не имеется.

Также суд отмечает, что в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежащих оценке наряду с иными доказательствами по делу. Ответчик не представил суду мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы, равно как не представил иных доказательств, опровергающих выводы судебного заключения. В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только при наличии обоснованных сомнений в достоверности имеющегося заключения, при этом таких обстоятельств у суда в рамках рассматриваемого спора установлено не было.

Учитывая изложенное, суд признает судебное заключение допустимым и достоверным доказательством, принимаемым за основу при разрешении спора, а доводы ответчика об оспаривании размера ущерба – несостоятельными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, содержатся аналогичные нормы, предусматривающие ответственность собственника жилого помещения за обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика, как собственника имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственника.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута, ответчик как собственник квартиры № 59 обязана следить за состоянием имущества, находящегося в его зоне ответственности.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то, что ответчик также является потерпевшим лицом, а залив произошел вследствие бездействия управляющей компании ГБУ адрес Войковский», отклоняются судом, так как из материалов дела следует, что залив произошел из-за действий самого ответчика - упущения душевой лейки на пол.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что часть средств на восстановительный ремонт уже взыскана по гражданскому делу № 2-3168/2024, поскольку ответчиком доказательств того, что взысканная сумма касается того же самого ущерба и учитывает те же повреждения, не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах судебного эксперта.

При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес применительно к заливу, имевшему место 21 февраля 2024 года, на дату залива без учета износа составляет сумма, ущерб, причиненный движимому имуществу в результате залива квартиры на дату залива без учета износа составляет сумма, что выше размера заявленных истцами исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, заявленном истцами, в сумме сумма

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что возмещению в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежат понесенные издержки в виде расходов по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, так как данные расходы подтверждены документально, неразрывно связаны с необходимостью защиты истцом нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере сумма с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

От организации, проводившей судебную экспертизу, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поступило ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере сумма

Определением суда от 07.10.2024 оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако ответчик обязательство по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не исполнил.

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года