Решение по делу № 2-243/2025 от 14.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 14.03.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-006227-19

Дело №2-243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам с исковым заявлением, в котором указала, что 25.06.2023 в 03:50 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 320I, госномер № под управлением ФИО4, собственник ФИО1, автомобиля Сузуки, госномер № под управлением ФИО3, собственник ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО3, которой были нарушены п.2.7, п.9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю БМВ 320I, госномер №

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать солидарно либо в соответствии с установленными судом степенями вины с ответчиков сумму ущерба в размере 426 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 7 460 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 690 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 519,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 (ранее ФИО5) просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в совершенном ДТП также имеется вина собственника транспортного средства. Также полагал, что имеется более разумный способ возмещения ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2023 в 03:50 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 320I, госномер № управлением ФИО4, собственник ФИО1, автомобиля Сузуки, госномер № под управлением ФИО3, собственника ФИО2

20.11.2023 постановлением инспектора по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО4, находящихся в административном материале, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку <адрес>, увидел автомобиль Сузуки, который двигался по полосе встречного движения. ФИО4 включил левый сигнал поворота, убедился в безопасности выполнения маневра –поворот налево, повернул в свою полосу. После поворота увидел, как автомобиль Сузуки, который ранее ехал ровно по своей полосе, начал «вилять» по дороге. ФИО4 прибегнул к экстренному торможению, остановился, не покидая полосы. После автомобиль Сузуки перестроился в его полосу, начал экстренно тормозить, после произошло столкновение. Для смягчения удара отпустил педаль тормоза, после автомобиль откинуло на обочину слева. ФИО6 остановилась, ФИО4 поставил транспортное средство на ручной тормоз, собирался выходить из автомобиля, произошло второе столкновение.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что за обстановкой на дороге она не следила, была отвлечена на телефон. Из-за изменения скорости движения, остановки транспортного средства, подняла голову и увидела автомобиль Сузуки, едущий по встречной полосе, который «виляет» по дороге, после перестраивается в ее полосу, происходит лобовое столкновение. После первого удара, произошел второй удар.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что 24.06.2024 с супругом и детьми поехали на дачу. Находились на даче в кругу близких родственников, распивали спиртные напитки. Около 23 часов на даче осталась она, супруг и дети. Чуть позже муж с детьми ушли спать. Пришел сосед Игорь, с которым распивали алкогольные напитки. Через некоторое время сосед ушел. После ФИО7 пошла обходить территорию вокруг дома, собиралась идти домой, но увидела, что возле ворот дачи стоит автомобиль Сузуки, в котором находился сосед Игорь на пассажирском сиденье, спал. ФИО3 села в автомобиль Игоря за руль, решила съездить за сигаретами. До киоска ехать 200 метров, в связи с чем она отдавала себе отчет в действиях, была уверена, что сможет доехать до киоска и обратно. Также указала, что ранее Игорь ей доверял управление автомобилем, в связи с чем она решила его не будить. Ехала по своей полосе, траекторию движения не меняла, подъезжая к перекрестку возле <адрес> произошло столкновение с автомобилем БМВ, который предположительно ехал без включенного света фар, пересекал перекресток по <адрес>, идущей перпендикулярно улице, по которой она ехала, поскольку она увидела его в последний момент, столкновения избежать не удалось. Столкновение с автомобилем БМВ было один раз.

Из объяснений ФИО2, находящихся в административном материале, следует, что в собственности ее семьи находится автомобиль Сузуки, госномер №. В летний период времени она с супругом проживают на даче. 24.06.2023 в 22 часа она ушла укладывать детей спать. В это время ее супруг уходит в мастерскую, был трезв. После того, как ФИО2 уложила спать детей около 23 часов, она обнаружила, что супруга не было ни дома, ни в мастерской. Она связалась с ним через месенджер, он ответил ей, что находится у соседей. Около двух часов ночи она отправилась спать. Около 7 часов она проснулась от хлопка двери, поняла, что муж вернулся домой, поняла, что он находился в нетрезвом состоянии. В 11 часов утра обнаружила, что автомобиля не было у дома. Она узнала, что муж поехал к соседям на семейном автомобиле, выпивал алкогольную продукцию, после ушел спать в машину, проснулся от удара в момент ДТП. Управляла автомобилем соседка –ФИО3, которая была в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО3 лично ФИО2 не знакома.

Из объяснений ФИО8, имеющихся в административном материале, следует, что он взял автомобиль супруги, на котором поехал до дачи ФИО3 По приезду в компании ФИО3 и ее супруга выпивали. Позже супруг ушел. Он остался распивать алкогольные напитки с ФИО3 Позже понял, что ему становится плохо, решил пойти спать, ушел в машину, разложил пассажирское переднее сиденье, лег и уснул. Проснулся от резкого подъема, удара головой о лобовое стекло.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ключи находились в машине.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Оценив имеющиеся в административном материале объяснения, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что ею не отрицалось, а также в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ при движении выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем БМВ.

В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Собственником автомобиля Сузуки, госномер № является ФИО2, которая является владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником.

Суд полагает, что поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства, в день ДТП ключи от автомобиля были взяты супругом ФИО8 при этом после того, как ФИО8 прекратил распитие спиртных напитков с ФИО3, пошел спать в автомобиль, оставив ключи в свободном доступе для посторонних лиц, факт выбытия автомобиля Сузуки из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО7 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, не проявила должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования ее автомобилем иным лицом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материальный ущерб автомобилю причинен как действиями непосредственного причинителя вреда-водителем ФИО3, допустившей столкновение с автомобилем истца, так и действиями собственника ФИО2, не проявившей должного контроля за источником повышенной опасности, допустившей возможность управления транспортным средством посторонним лицом, в том числе находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что ключи от автомобиля находились дома, к ним имелся свободный доступ у супруга ФИО8, а в дальнейшем и у ФИО3

При установлении степени вины, суд полагает возможным установить степень вины ФИО3 в размере 70%, степень вины ФИО2 -30%.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта <ФИО>10 ООО «Евентус» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I, госномер № на дату проведения ремонта без учета износа составляет 678 400 рублей, с учетом износа 195 300 рублей.

Эксперт дополнительно указал, что рыночная стоимость автомобиля BMW 320I, госномер № на дату проведения экспертизы составляет 481 300 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 55 300 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца (481300 рублей) и стоимостью годных остатков (55 300) в размере 426 000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание, предложенный представителем ответчика ФИО3 способ возмещения расходов в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного не поврежденного транспортного средства и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства с учетом всех повреждений, отраженных в акте осмотра, поскольку данный способ не ведет к восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ущерб в размере 127 800 рублей (426 000*30%) с ФИО2, 298 200 рублей с ФИО3 (426 000*70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственный пошлины в размере 7 460 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 690 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 519,60 рублей.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 30 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд находит подлежащими взысканию расходы в размере 13 000 рублей за составление досудебного заключения, поскольку оно было необходимо для обращения в суд.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 519,60 рублей, нотариальные расходы в размере 2 690 рублей по удостоверению доверенности для ведения конкретного дела, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 460 рублей.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 807 рублей (2 690*30%), юридические расходы в размере 9 000 рублей (30 000*30%), расходы на эксперта в размере 3 900 рублей (13 000*30%), почтовые расходы в размере 155 рублей 88 копеек (519,60*30%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 рублей (7 460*30%), с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает нотариальные расходы в размере 1883 рублей (2 690*70%), юридические расходы в размере 21 000 рублей (30 000*70%), расходы на эксперта в размере 9 100 рублей (30 000*70%), почтовые расходы в размере 363 рублей 72 копеек (519,60*70%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей (7 460*70%).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 629 рублей, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 127 800 рублей, нотариальные расходы в размере 807 рублей, юридические расходы в размере 9 000 рублей, расходы на эксперта в размере 3 900 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 298 200 рублей, нотариальные расходы в размере 1883 рублей, юридические расходы в размере 21 000 рублей, расходы на эксперта в размере 9 100 рублей, почтовые расходы в размере 363 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 629 рублей, уплаченную по чеку от 06.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.С. Поваго