Дело № 2-890/2025

УИД 51RS0001-01-2024-006550-07

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Василенко Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что в период с 12:00 до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в помещении № по адресу: <адрес>А, применил к истцу насилие, повлекшее причинение ему боли и телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей и подкожной гематомы левой поясничной области, что привело к утрате истцом трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что доход истца напрямую зависит от состояния его здоровья и ежедневного заработка, независимо от выходных и праздничных дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец получил доход в общей сумме 220 000 рублей. Таким образом, размер утраченного истцом заработка составляет 73 333 рубля 33 копеек из расчета 220 000 рублей (сумма дохода) /3 месяца.

Также указано, что помимо этого в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывал по настоящее время, поэтому моральный вред, причиненный действиями ответчика, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, оценивает лично для истца в сумму 500 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 73 333 рубля 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы в сумме 172 рубля 80 копеек, а также понесенные истцом расходы на оказание психологической помощи в сумме 102 000 рублей.

Обязать ФИО2 опровергнуть высказанные им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в присутствии иных лиц заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 через других лиц якобы применял насилие и угрозы к его дочери, поэтому она была вынуждена покинуть Российскую Федерацию и уже 02 года проживает на территории другого государства, а также принести официальные извинения его представителю в связи с высказанными оскорблениями, в судебном заседании по настоящему делу (под протокол и аудиозапись) или на очередном собрании кредиторов (под протокол).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ. Представил письменные пояснения, из которых следует, что по настоящее время Истец до настоящего времени опасается за свою жизнь и здоровье за-за действий ФИО2. Также указано, что в результате вышеуказанных действий ФИО2 Истец был лишен трудоспособности и утратил возможность заработка для содержания своей семьи, а также ему был причинен моральный вред, поэтому на удовлетворении предъявленных к ФИО2 исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Хованцев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений Истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные письменному отзыву, представленному в материалы дела. Указав, что между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого он схватил за одежду ФИО1, вместе с тем, ни каких телесных повреждений он ФИО1 не наносил, по приезду сотрудников полиции ФИО1 ни каких претензий в адрес ФИО2 не высказывал, заявление за нанесение телесных повреждений не написал. Кода уходили домой,на крыльце еще стояли спокойно разговаривали. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей. Полагает цены на интернет психологов и адвокатов существенно завышенными истцом и не соответствуют реальной стоимости психологической помощи. В иске просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании указала, что действительно между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в процессе которого ФИО2 подходил к ФИО1. В самый разгар конфликта, полгая что просо так конфликт не закончится, она вышла из кабинета позвать охрану и вызвать полицию. Падал ли ФИО1 вместе со стулом на пол, она не видела, когда на вернулась в кабинет, все были возбуждены, но каждый находился на своем месте. Как ФИО2 хватал за одежду ФИО1, она также не видела. Когда приехала полиция, ФИО2 сказал, что конфликт исчерпан. ФИО1 не возражал, заявлений ни каких не писал. Когда она выходила из кабинета, с ними оставался в кабинете Свидетель №1, который был непосредственным свидетелем конфликта. Полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина, причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, действуя в интересах кредитора ФИО6, ФИО1 пришел на собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 – ФИО3, в её офис по адресу: <адрес>А, помещение №, в это время там находились ФИО3 и второй кредитор Свидетель №1.

ФИО3 зарегистрировала всех, озвучила повестку дня и участники проголосовали по поставленным в бюллетенях вопросам и уже собирались уходить, в офис зашел ФИО2, который сразу сел за стол напротив ФИО1, справа от Свидетель №1 и начал предъявлять ФИО1 словесные претензии, разговаривать на повышенных тонах, вести себя агрессивно. Второй кредитор Свидетель №1 общался с ФИО2 спокойно, агрессии в его адрес не проявлял.

Со слов ФИО1 в какой-то момент ФИО2 стал высказывать претензии присутствующим о том, что ФИО1 находится на собрании незаконно, при этом высказав, что из-за ФИО1 его дочь уже два года, как не может вернуться на родину, потому что была вынуждена уехать заграницу из-за Истца, т.к. последний угрожал ей. На это высказывание Свидетель №1 ответил ФИО2, что дочь ФИО2 вышла замуж за иностранца и уехала к нему за границу, но ФИО2 не успокаивался, стал оскорблять Истца, назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, еврейской национальности (жидом) и мусором, затем неожиданно для ФИО1 оттолкнул от себя стол и выскочил из-за стола в сторону Истца, схватив Истца руками за одежду, выдернув из-за стола на пол и навалившись на истца сверху своим телом (весом). Истец увидел перед собой пол и услышал, как ФИО2 находясь у него за спиной, продолжал оскорблять Истца, называя нецензурными словами. Свидетель №1 и ФИО3 пытались успокоить ФИО2

В этот момент Истец ни какого сопротивления ФИО2 не оказывал, но ФИО2 не успокаивался и схватил Истца сзади со спины за туловище, прижал к себе руками, выкрутил тело Истца вправо и, продолжая удерживать и сжимать Истца с силой своими руками, нависая над ним, кричал, чтобы Истец смотрел ему в глаза и признался в том, что заставил его дочку покинуть родину. Как указывает ФИО1 эта ситуация произошла внезапно и неожиданно для него. Затем он увидел, что ФИО2 уже сидит на своем прежнем месте напротив него и продолжает общаться на повышенных тонах, но я он уже не придавал вниманию и значению его фразам, так как пребывал в шоковом состоянии, поэтому дальнейшее помнит смутно.

Также из пояснений истца следует, что в помещение заходили или заглядывали люди, возможно, это были охранники или сотрудники полиции, но Истец сейчас не помнит, т.к. был в шоке и сильном стрессе. Никаких физических действий (ударов, толканий, удержаний, толчков и пр.) ФИО1 к ФИО2 не применял и его не оскорблял, нецензурной бранью в его адрес не выражался, ему ничем не угрожал.

После того, как вышли на улицу ФИО2 Истцу не угрожал, не оскорблял, никаких претензий не предъявлял и физического насилия не применял.

По пути домой Истец стал успокаиваться и приходить в себя после шокового состояния. Тогда Истец почувствовал ноющую боль в спине слева в районе поясницы, но сначала не придал этому значения, т.к. боль изначально была не сильная, но она стала усиливаться в течение времени.

В этот же день после произошедшего конфликта, Истец обратился за медицинской помощью ГОБУЗ МОКМЦ (Севрыба), где был осмотрен врачами, сдал анализы, сделал рентген почки, Истцу диагностировали криминальный характер полученной от ФИО2 в тот день травмы, выдали листок нетрудоспособности, прописали к приему медицинские препараты и назначили явку к врачу в поликлинику по месту жительства на понедельник.

Как пояснил истец в судебном заседании, каких-либо иных конфликтных ситуаций у Истца в тот день ни с кем, кроме ФИО2 не было. По пути домой и дома, не падал, ни с кем в физические конфликты не вступал, никаких физических нагрузок не совершал, каких бы то ни было травм, в тот день не получал.

Также дополнительно указав, что после того, как Истец попрощался с ФИО2 и ушел домой, последний позвонил истцу по телефону в тот же день и спрашивал Истца про каких-то боксеров, опять предлагал Истцу встретиться с ним, с его авторитетными людьми и пообщаться в неформальной обстановке. Истец воспринял этот телефонный звонок с его стороны, как скрытую угрозу своей жизни и здоровью.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в УМВД по <адрес>. Следователь направил Истца для прохождения судебно-медицинской экспертизы, которую он прошел в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления УУП ОП № УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г. Мурманску поступило сообщение об обнаружении признаков преступления. В рамках проведенных проверочных мероприятий, направленных на всестороннее изучение обстоятельств произошедшего, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, получить интересующуюся информацию не удалось, то есть выявить достаточно данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного действующим уголовным законодательством Российской Федерации не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано.

Согласно определению заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отказано.

Из врачебного осмотра в приемном отделении ГОБУЗ МОКМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту (л.д. 19) следует, что ФИО1 обратился в приемное отделение с жалобами на боль в левой поясничной области при поворотах, наклонах. Обстоятельства травмы указано: «со слов травма криминальная от 25.10.24г. около 12-13 часов. На <адрес>А пациент сидел на стуле, во время чего ФИО2 применил физическую силу (стал сжимать пациента). В связи с усилением болей самостоятельно обратился в ГОБУЗ МОКМЦ. Осмотрен урологом с подозрением на тупую травму левой почки, направлен на консультацию травматолога». Поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей, подкожная гематома левой поясничной области».

Из выводов, государственного судебно-медицинского эксперта ФИО7, в заключении ГОБУЗ ОМБ СМЭ №-АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 телесные повреждения: - <данные изъяты> Данные телесные повреждения с учетом своей совокупной морфологической характеристики могли образоваться в указанный в Постановлении срок ДД.ММ.ГГГГ, всего имело место как минимум три травматических контакта (в зависимости от площади, конфигурации, свойств контактной травмирующей поверхности-поверхностей) тупого твердого предмета (предметов) о как минимум одним травматическим контактом на каждую из вышеуказанных областей туловища, ног (детальная оценка конкретных условий в рамках компетенции лица, назначившего судебно-медицинскую экспертизу, на основании всех материалов), без признаков опасности для жизни (без приобщения первичной медицинской документации из ГОБУЗ МОКМЦ), в случае отсутствия каких-либо костно-травматических и/или функциональных нарушений, соответствуют в совокупности и в отдельности медицинскому критерию не причинивших вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу №н).

При экспертизе ДД.ММ.ГГГГ проводилась фотофиксация цифровым фотоаппаратом PENTAX Special Design; соответствующий вышеуказанному описанию цифровой фотоматериал (фото-данные) в компьютерном архиве отдела и может быть записан в виде цифровой информации на компакт-диск лицу, назначившему судебно-медицинскую экспертизу.

Также в заключении указано, что при вопросах указанных в Постановлении «От воздействия каких предметов (предмета) образовались телесные повреждения? Каков - (каковы) возможные характеристики данных предметов (предмета) конструктивные особенности орудия травмы» отобразившиеся в повреждениях? Могли ли указанные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении? Могли ли указанные телесные повреждения образоваться при падении из положения стоя и (иди) ударе о какой-либо предмет?» - в предъявленных при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ о свидетельствуемым телесных повреждениях не обнаружено комплекса объективных морфологических признаков, которые могли бы достоверно указывать на наличие каких-либо характерных особенностей и идентификационных свойств контактной травмирующей поверхности-поверхностей тупого твердого предмета (предметов); на возможность возникновения повреждений при конкретных обстоятельствах расследуемого Происшествия, указывает соответствие установленных при экспертизе сведений о давности» травмирующем предмете и механизме его действия аналогичным сведениям, полученным следственным путем - решение данной задачи не является прерогативой врача судебно- медицинского эксперта, так как выходит за пределы его профессиональной компетенции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных сведений, о чём отобрана подписка, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл к назначенному финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 - ФИО3 времени (около 12 часов) на собрание кредиторов в её офис, расположенный в помещении № по адресу: г. Мурманск, <адрес> А, куда также прибыл ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО6 Проголосовали по поставленным финансовым управляющим вопросам. Затем в офис зашел ФИО2, он сел за стол напротив ФИО1, справа от Свидетель №1, ФИО3 сидела за столом напротив Свидетель №1, справа от нее сидел ФИО1, а по левую сторону - ФИО2, который стал вести себя агрессивно, конфликтно, разговаривать на повышенных тонах, предъявлять претензии, что Свидетель №1 привлек к помощи бывшую финансовую управляющую ФИО8

В какой-то момент ФИО2 «переключился» на ФИО1: сказал, что его дочь из-за него была вынуждена уехать заграницу, стал оскорблять его, назвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, еврейской национальности, потом толкнул стол от себя на него, встал с места, подошел к ФИО1, схватил его за одежду и навалился на него сверху. При этом ФИО2 продолжал высказываться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью и угрожать ему физической расправой.

Свидетель №1 стал оттаскивать ФИО2 от ФИО1, также подбежала ФИО3, просили ФИО2 прекратить конфликт, но он не реагировал. ФИО3 сказала, что позовет охрану и покинула помещение. Тогда ФИО2 отпустил ФИО1, и вернулся на свое прежнее место при этом он продолжал оскорблять ФИО1. ФИО2 еще дважды пытался подойти к ФИО1 Один раз мне удалось его задержать, второй раз ФИО2 подошел к ФИО1 со спины опять обхватил его руками за туловище, и прижав к себе, стал требовать признаться, что он заставил его дочь ФИО2 покинуть родину. ФИО1 отвечал ФИО2, что это не соответствует действительности и просил его успокоиться. Затем в офис вернулась ФИО3 вместе с сотрудниками охраны, также в общем коридоре были еще какие-то люди, которые наблюдали происходящие со стороны.

После этого ФИО2 отпустил ФИО1, и сел на свое прежнее место. Никаких физических действий (ударов, толканий, удержаний и пр.) ФИО1 к ФИО2 не применял и его не оскорблял, нецензурной бранью в его адрес не высказывался. Инициатором данного конфликта изначально был ФИО2. ФИО2 ФИО1 также ударов, ни каких не наносил, просто хватал за одежду и оскорблял его. Падал ли ФИО1 со стулом на пол, он не видел. Примерно через 5 минут после этого прибыли сотрудники полиции: они приоткрыли дверь в помещение, но внутрь не заходили, спросили, что здесь произошло, на что ФИО2 ответил им, что все в порядке, все хорошо, со всем разобрались сами. Тогда сотрудники полиции закрыли дверь. Больше Свидетель №1 их не видел.

Далее, ФИО1 и ФИО2 из здания вышли первыми, он выел за ними минуты через 2-3, они стояли у лестнице при входе в здание и о чем-то общались. Он прошел мимо них и попрощался, они попрощались с ним и он пошел сел в машину и уехал.

Из показаний ответчика ФИО2 следует, что между ним и ФИО1 действительно произошел словесный конфликт, вместе с тем он ФИО1 ни каких телесных повреждений не наносил, а просто схватил его за одежду, со стулом ФИО1 не падал. При приезде полиции ФИО1 к. Л. никаких претензий в адрес ФИО2 не высказывал, уходя домой несколько минут, общались спокойно на крыльце здания, после чего разошлись.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, поскольку конфликт набирал обороты, она вышла из кабинета, чтобы позвать охрану, вызвав охрану и полицию, вернулась в кабинет, где все стороны конфликта уже были на своих местах. По приезду полиции ФИО2 пояснил, что разобрались сами, ФИО1 ни каких претензий полиции не высказал. Телесных повреждений на ФИО1 она не видела. Падение со стулом на пол также не видела.

Анализируя обстоятельства произошедшего события, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между телесными повреждениям ввиде ушиба мягких тканей и подкожной гематомы левой поясничной области ФИО1 и действиями ответчика ФИО2, который согласно пояснениям свидетелей хватал истца за одежду, однако ни каких ударов последнему не наносил.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт, того, что своими действиями ФИО2, хватая за одежду ФИО1, повышая голос, высказывая в адрес последнего оскорбительные слова, нарушил личную неприкосновенность, и причинил ФИО1 нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживания по поводу нарушения его прав на личную неприкосновенность.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 истцу причинены моральные и нравственные страдания, нарушением личной неприкосновенности, причинением негативных эмоций, чувства страха, не повлекшими вред здоровью, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении нравственных и физических страданий, либо подтверждающие отсутствие вины, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, поведение самого истца в конфликте, отсутствием тяжелых последствий в результате конфликта и определяет размер такой компенсации в сумме 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 73 333 рубля 33 копеек, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Из пояснений ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец получал доход в общей сумме 220 000 рублей. В обосновании предоставив выписку Банка ВТБ (ПАО) по счету №.

Из представленной выписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислено 220 000 рублей (л.д. 28), при этом источник поступления денежных средств указан. В материалы дела представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), электронный чек на сумму 20 000 рублей (л.д. 43), электронный чек на сумму 120 000 рублей (л.д. 44), электронный чек на сумму 80 000 рублей (л.д. 45).

Согласно произведенному истцом расчету, сумма утраченного заработка составляет 73 333 рубля 33 копейки, из расчета: 220 000 руб. (среднемесячный заработок) / 3 месяца.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, факт утраты заработка, вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 не установлен, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между полученной травой истцом ввиде ушиба мягких тканей и подкожной гематомы левой поясничной области и действиями ответчика ФИО2, который согласно пояснениям свидетелей хватал истца за одежду, однако ни каких ударов последнему не наносил. Факт падения истца со стулом на пол в результате действий ФИО2 также не нашел своего подтверждения. Доказательств не возможности осуществлять свою трудовую деятельность истцом также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ФИО2 опровергнуть высказанные им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в присутствии иных лиц заведомо ложные сведения, суд руководствуясь статьями 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 152, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктами 4, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оспариваемые высказывания ответчиком в адрес истца не носили оскорбительного характера, кроме того они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, оспариваемые истцом суждения выражены не в форме утверждения, а в форме его личного мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности, отсутствие доказательств, что негативное мнение об истце было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, либо в неприличной форме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оказание психологической помощи в размере 102 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности - противоправности поведения, вины причинителя вреда, наличия причиненного ущерба, доказательства его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведение и возникшими убытками.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае на истце.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьи 4 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (статья 35 вышеуказанного закона).

В силу статьи 16 указанного закона застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Воспользоваться видами высокотехнологичной медицинской помощи, включенными в соответствующие перечни Программ, возможно при наличии полиса обязательного медицинского страхования.

При рассмотрении спора истец не оспаривал, что застрахован по полису ОМС.

Таким образом, суд полагает, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между причиненными травмами и приобретенными услугами, нуждаемость в данных услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании платных психологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Свидетель №2, в соответствии с которым истцу оказан комплекс психологических услуг (помощи) в связи с обращением ФИО1 из-за оказания на него ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 насилия, в количестве 12 сессий (л.д. 65);

- чек №ds9g от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей (л.д. 66);

- справка практикующего психолога Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ко мне за психологической помощью с жалобами на подавленное моральное состояние, нарушение сна, плохое настроение, сильные эмоциональные переживания, униженное чувство собственного достоинства, в связи с причинением ему насилия гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Была проведена психодиагностика с помощью интервью, наблюдения, проективных методик, текста Бэка. По результатам диагностирована депрессия умеренной тяжести. Также диагностированы симптомы острого стрессового расстройства, стойкая неспособность испытывать положительные эмоции, навязчивые неприятные воспоминания о событии, проявление чувства стыда, никчемности, чувство грусти и подавленное настроение, повышенная утомляемость, сложности в мышлении, концентрации внимания и принятии решений, повышенная тревога, рассеянность, нарушение сна, панические атаки. Была рекомендована псих коррекционная работа – 12 сессий (1 сессия не менее 2 часов в неделю + круглосуточные онлайн консультации), направленная на снятие симптомов оср и депрессии, способствование появлению позитивных поведенческих реакций, стабилизацию позитивной самооценки, нормализацию сна» (л.д. 69).

Проанализировав представленные медицинские документы, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения указанных услуг в рамках программы ОМС, материалы дела также не содержат доказательств того, что истец принимал меры к получению необходимого лечения в рамках обязательного медицинского страхования, и ему было отказано со ссылкой на длительный срок ожидания, напротив, в представленном договоре об оказании платных медицинских услуг, указано, что надлежащим образом проинформирован о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и подтверждает свое желание получить платные медицинские услуги.

Кроме того, истцом не представлено актов выполненных работ, сведений о прохождении всех 12 сессий с психологом.

Согласно, информации размещенной на официальном сайте психолога Свидетель №2 Джержей, стоимость одной консультации онлайн за 60 минут составляет 3900 рублей, вместе с тем сумма в договоре указана 102000 рублей.

Кроме того, достаточных доказательств, того что состояние ФИО1 в результате которого он обратился за консультацией к психологу находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1, получая медицинские услуги в платном порядке, не представил достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор, непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы ОМС, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с проведенным лечением, не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ФИО1, СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина