Решение по делу № 2-3984/2025 от 16.05.2025

Копия 16RS0051-01-2025-001712-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 апреля 2025 года Дело №2-3984/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО10,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2025 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновной в ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 216 966 рублей 23 копейки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.01.2025 №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 183 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы об уплате государственной пошлины в размере 7 895 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 26 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в ДТП виновата ФИО1

Ответчик ФИО1 и ее представитель иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, пояснили, что в ДТП виноват сам истец, представили письменные возражения на иск.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила в случае удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 июня 2024 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани по делу <номер изъят> об административном правонарушении от 09.07.2024 ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 26.06.2024 ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя Транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от 17.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 09.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.08.2024 <номер изъят> постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 09.07.2024 оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 02.10.2024 <номер изъят> постановление <номер изъят> старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 09.07.2024 и решение судьи <адрес изъят> от 22.08.2024, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят>, который на дату ДТП являлся действующим (далее – Договор ОСАГО).

17.10.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

В Заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе с согласием на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), а также с согласием на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания автомобилей.

17.10.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 17.10.2024.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение от 17.10.2024 <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 433 932 рубля 46 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 238 800 рублей.

06.11.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 216 966 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

15.11.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 183 033 рубля 77 копеек.

19.11.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 15.11.2024 письмом <номер изъят>у/676561 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 27.12.2024 № <номер изъят> (далее – Экспертное заключение 1) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 426 800 рублей, с учетом износа – 235 900 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абзац третий пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 непосредственно после ДТП следует, что он двигаясь в направлении <адрес изъят> в левой полосе на автомобиле «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> со скоростью 40 км/ч, автомобиль «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, начал разворот с правой полосы, тем самым совершив столкновение с автомобилем ФИО2, ударив в правый бок автомобиля «<данные изъяты>».

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она ехала на автомобиле «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, со стороны <адрес изъят> левый поворотник и максимально прижалась к разделительной полосе, готовилась к развороту. Убедившись в отсутствии встречных машин начала совершать разворот. В это время получила удар в левое переднее крыло от проезжавшей на большой скорости автомобиля «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 26.06.2024 двигалась на автомобиле марки «<данные изъяты>» за автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1 Стояли на крайней левой полосе на светофоре на разворот, с включенными указателями поворота, пропускали автомобили, двигающиеся со встречного направления прямо. Пропустили автомобили, и начали разворот, и в этот момент произошло ДТП. Автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2 совершал обгон по встречной полосе.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 26.06.2024 ехала в автомобиле в качестве пассажира, двигались за автомобилем марки «<данные изъяты>». Встали на разворот и пропускали автомобили, двигающиеся во встречном направлении прямо. ФИО2 совершал обгон по встречной полосе.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо разворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Согласно объяснениям сторон, имеющихся в административном материале, пояснениям свидетелей, учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, автомобиль ФИО1 заблаговременно включил сигнал левого поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и начал свой маневр разворота, что обязывало истца воздержаться от маневра обгона.

Исходя из изложенного, пояснений сторон, учитывая требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО2, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении указанных требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что транспортное средство ФИО1 было припарковано у обочины, что ответчик начал разворот с правой полосы (обочины), не нашли своего подтверждения.

Так, в письменных объяснениях после ДТП ФИО2 не указывал, что автомобиль ФИО1 был припаркован и начал разворот с обочины.

В представленной видеозаписи после ДТП, отсутствуют пояснения ФИО1 о том, что ее автомобиль был припаркован. Напротив, ФИО1 и все свидетели последовательно утверждают, что ответчик, включив сигнал левого поворота, заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, пропустила встречные автомобили и начала свой маневр разворота, что также подтверждается схемой ДТП и местом столкновения автомобилей.

Возможное смещение автомобиля ФИО1 в пределах своей полосы при движении не является нарушением каких-либо требований ПДД и с учетом радиуса разворота является нормальным, чего не было учтено ФИО2, принявшим решение обогнать автомобили по встречной полосе.

Следует отметить стремительное приближение автомобиля истца и его маневр обгона по встречной полосе, что также свидетельствует о недостаточной продуманности маневра обгона, выполненного при ненадлежащей оценке дорожной ситуации.

Следовательно, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи именно с его действиями при управлении автомобилем, а действия ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений закона, обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при наличии вины застрахованного лица.

В данном случае вины водителя ФИО1 в ДТП не имеется, соответственно, у ответчика АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Кроме того, в силу изложенного не имеется оснований и для возложения обязанности на ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Остальные требования, в том числе о взыскании расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 16.05.2025

Судья А.Р. Хакимзянов