Решение по делу № 2А-616/2025 от 03.09.2025 | Теучежский районный суд (Республика Адыгея)

дело №а-616/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03.09.2025 г. <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Сканчибасовой М.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя административного истца ФИО2 – ФИО17,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО6,

представителя заинтересованного лица ООО «РН-Краснодарнефтегаз» - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, УФФСП по РА, при заинтересованных лицах: ФИО3,, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РА ФИО7 и признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 (ФИО4) В.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РА ФИО7, УФФСП по РА, при заинтересованных лицах: ФИО3, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РА ФИО7 и признании незаконным действия (бездействия).

Требования мотивированы тем, что решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с административного ответчика ФИО3 в пользу административного истца ФИО2 взысканы алименты на содержание детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одновременно в размере 1\3 части всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 8924 рубля, на обеих, что эквивалентно 2\3 величине прожиточного минимума для детей в <адрес>, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально величине прожиточного минимума, начиная с даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, до достижения дочерью Меланией совершеннолетнего возраста, далее на содержание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одновременно в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 4 462 рубля, что эквивалентно 1\3 величины прожиточного минимума для детей в <адрес> ежемесячно с последующей индексацией пропорционально величине прожиточного минимума до ее совершеннолетия.

Северским районным судом <адрес> в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> направлен исполнительный лист для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство.

Однако алименты с должника стали удерживать лишь с июля 2024 г. в размере 8924 руб., а в размере 1\3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, не поступали и не поступают, с ответчика предприятием не удерживаются.

При этом из постановления судебного пристава - исполнителя ФИО7 об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 1000 руб., и подлежит взысканию задолженность в размере 67 806, 45 руб.

Из постановления судебного пристава - исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 9 924 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в ноябре 2024 г. она – ФИО18 (ФИО4) В.И. обратилась с жалобой в прокуратуру Республики Адыгея, в ОСП по <адрес> и <адрес>, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» с требованием разобраться в сложившейся ситуации, поскольку сумма (размер) поступающих алиментов противоречит решению Северского районного суда и исполнительному листу.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ООО «РН-Краснодарнефтегаз» следует, что сумма алиментов в размере 8 924 руб. удерживается из заработной платы ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)». Однако данное постановление работодатель должника не предоставил.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)» в адрес Вербицкой ФИО18) В.И. не поступало.

Из ответов прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по жалобам проводится проверка. Из постановления начальника ОСП по <адрес> и <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 9 924 руб.

Из постановления судебного пристава - исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 28.1212024 сумма долга составляет 0 руб.

Из ответа межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес ФИО18 (Вербицкой) В.И. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 47 791,67 руб., исполнительный документ направлен по месту работы для удержаний. Однако данная сумма не удерживалась с должника и не поступала на счет ФИО11

Из постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 0 руб.

В связи с изложенным она вынуждена была обратиться в Северский районный суд <адрес> с заявлением об изменении размера алиментов, и в рамках рассмотрения данного гражданского дела, по запросу суда ООО «РН-Краснодарнефтегаз» предоставило копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)».

С данным постановлением истец и его представитель ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ

Северским районным судом <адрес> в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> направлен запрос о предоставлении суду исполнительною производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа Северского районного суда <адрес>. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда испрашиваемое исполнительное производство не поступило.

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)», административному истцу стало известно о том, что именно данным постановлением грубо нарушены ее права и законные интересы, а также права и законные интересы несовершеннолетних детей, поскольку именно данным постановлением определена ежемесячная сумма алиментов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно незаконно определила сумму подлежащую взысканию.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)» указано, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12, алименты на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., одновременно в размере 1/3 части всех видов заработка (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 8924 руб., на обоих, что эквивалентно 2/3 величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально величине прожиточного минимума, начиная с даты подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ., до достижения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетнего возраста, далее на содержание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, одновременно в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 4462 руб., что эквивалентно 1/3 величины прожиточного минимума для детей в <адрес> ежемесячно с последующей индексацией пропорционально величине минимума до ее совершеннолетия, в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. И постановлено обратить взыскание в пределах 9 924,00 руб., из них основной долг 8 924,00 руб.; удержание производить ежемесячно в размере: 70% из них 25% - в счет погашения текущих алиментных платежей, а именно 4 462,00 руб. на каждого ребенка, 45% - в счет погашения задолженности, а именно 8924,00 руб., после погашения задолженности удерживать в размере 25%, а именно в размере 4 462,00 руб. на каждого ребенка соразмерно увеличению прожиточного минимума от дохода должника».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем самостоятельно определены и указаны в обжалуемом постановлении сумма и размер алиментов, подлежащих, по ее мнению, удержанию с должника в пользу взыскателя.

Определенная судебным приставом -исполнителем сумма и размер алиментов не соответствуют решению Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу Е ФС 035831702 от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с даты подачи иска в <адрес>ы суд <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по вине судебного пристава-исполнителя ФИО7 взыскатель ФИО18 (ФИО4) В.И. не получала и не получает от должника ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей, алименты в размере 1\3 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Считает постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным и полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ей и ее несовершеннолетним детям причинен материальный вред.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания па заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании ИЛ №ФС 035831702 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северским районным судом <адрес>. Также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в самостоятельном, незаконном определении сумм взысканий, ежемесячных удержаний с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО18 (Вербицкой) В.И. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании ИЛ №ФС 035831702 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северским районным судом <адрес>.

Административный истец ФИО18 (ФИО4) В.И. участия в судебном заседании не принимала. Ее интересы в судебном заседании представляла ФИО17 Пояснила, что ввиду отмены оспариваемого постановления в разрешении требований в части признания незаконным постановления судебного – пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ полагалась на усмотрение суда. Настаивала на удовлетворении требований в части признания незаконными действия (бездействия) судебного- пристава исполнителя ФИО7

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 (в производстве которой находится исполнительное производство) пояснила, что на момент рассмотрения спора обжалуемое постановление отменено. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором определена сумма задолженности по уплате алиментов, образовавшейся ввиду неверно определенного ранее размера удержания. Также определен порядок взыскания текущих алиментных обязательств на основании решения Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РА, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО15 в судебном заседании пояснил, что организацией удержании из заработной платы ФИО3 вр исполнение алиментных обязательств производятся на основании поступающих исполнительных документов. В разрешении спора полагается на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, из числа заинтересованных лиц исключена Теучежская межрайонная прокуратура.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ №229-ФЗ).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, впостановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)» указано, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12, алименты на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., одновременно в размере 1/3 части всех видов заработка (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 8924 руб., на обоих, что эквивалентно 2/3 величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально величине прожиточного минимума, начиная с даты подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ., до достижения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетнего возраста, далее на содержание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, одновременно в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 4462 руб., что эквивалентно 1/3 величины прожиточного минимума для детей в <адрес> ежемесячно с последующей индексацией пропорционально величине минимума до ее совершеннолетия, в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. И постановлено обратить взыскание в пределах 9 924,00 руб., из них основной долг 8 924,00 руб.; удержание производить ежемесячно в размере: 70% из них 25% - в счет погашения текущих алиментных платежей, а именно 4 462,00 руб. на каждого ребенка, 45% - в счет погашения задолженности, а именно 8924,00 руб., после погашения задолженности удерживать в размере 25%, а именно в размере 4 462,00 руб. на каждого ребенка соразмерно увеличению прожиточного минимума от дохода должника».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем самостоятельно определены сумма и размер алиментов, подлежащих удержанию с должника в пользу взыскателя, которые не соответствуют решению Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу ФС 035831702 от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушает права административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в самостоятельном, незаконном определении сумм взысканий, ежемесячных удержаний с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО18 (Вербицкой) В.И. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании ИЛ №ФС 035831702 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северским районным судом <адрес>, а также нарушение прав взыскателя.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент разрешения спора постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 20.06.2024г. отменено постановлением от 04.07.2025г.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления прав административного истца, подлежат применению положений части 2 статьи 225 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая норма, установленная ч. 2 ст. 194 КАС РФ и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, позволяет суду прекратить производство по делу, но в то же время, не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Прекращение производства по делу по данному основанию зависит от совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе, связанных с правовой заинтересованностью административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, то есть, с такой заинтересованностью, которая направлена на действительную и дальнейшую защиту своих прав, свобод и законных интересов.

В настоящее время оспариваемое ФИО16 постановление от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие в связи с его отменой, а следовательно, обжалуемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Разрешая требования в части признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в самостоятельном, незаконном определении сумм взысканий, ежемесячных удержаний суд исходит из следующего.

Согласно действующему законодательству с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных норм права и актов их разъясняющих бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.

В рассматриваемом случае, несмотря на полномочия, предоставленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель формально отнесся к неоднократным обращениям взыскателя и не предпринял никаких мер к проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, выяснению причин неверного размера удержания алиментов и защите прав взыскателя.

Указанные действия, входили в круг полномочий судебного пристава исполнителя, обязанного контролировать ход исполнительного производства, их своевременное совершение позволяло предотвратить дальнейшее удержание алиментов не в полной мере и обеспечить защиту прав взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в самостоятельном, незаконном определении сумм взысканий, ежемесячных удержаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.225, 227, ст.ст.175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РА ФИО7, УФССП по РА в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденном на основании ИЛ № ФС 035831702 от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Северским районным судом <адрес> - прекратить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в самостоятельном, незаконном определении сумм взысканий, ежемесячных удержаний с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО18 (Вербицкой) В.И. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании ИЛ №ФС 035831702 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северским районным судом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий