КОПИЯ

Дело № 2-2750/2025

УИД 52RS0009-01-2025-002981-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 29 октября 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что между ПАО «МТС- Банк» и ответчиком 30.11.2012 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотрены договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло 19.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88 412,45 рубля, задолженность по основному долгу- 52 829,15 рубля, задолженность по процентам за пользование- 16 401,87 рубля, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ- 18 042,96 рубля, задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом- 1138,47 рубля. 11.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, по кредитному договору № от 30.11.2012 в сумме 87 273,98 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, который 29.10.2019 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 0 рублей. По состоянию на 25.12.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 87 273,98 рубля, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 18 042,96 рубля, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки. Период, за который образовалась задолженность: с 30.11.2012 по 25.12.2024. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, по кредитному договору № от 30.11.2012 в сумме 87 273,98 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 30.11.2012 между ПАО «МТС- Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «МТС- Банк» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 5000 рублей с процентной ставкой 55% годовых, срок действия карты до 04.2015, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, что подтверждается также заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» от 30.11.2012, анкетой клиента розничного кредитования (сокращенная), распиской, Тарифами ОАО «МТС- Банк», Общими условиями получения и использования банковский карт ОАО «МТС- Банк» с условиями кредитования счета.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены, что привело к образованию задолженности за период с 30.11.2012.

19.12.2016 ПАО «МТС- Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от 30.11.2012, заключенному с ФИО1, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от 30.11.2012, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «РСВ».

25.10.2023г. произошла смена наименования истца с Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88 412,45 рубля, задолженность по основному долгу- 52 829,15 рубля, задолженность по процентам за пользование- 16 401,87 рубля, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ- 18 042,96 рубля, задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом- 1138,47 рубля, что подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав к договору уступки права требования от 19.11.2021.

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

11.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ по кредитному договору № от 30.11.2012 в сумме 87 273,98 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, который 29.10.2019 отменен.

По состоянию на 25.12.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 87 273,98 рубля, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 18 042,96 рубля, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, с учетом суммы, полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 273,98 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в городском округе г.Арзамас и Арзамасском р-не 07.07.2016, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору № от 30.11.2012 в размере 87 273 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное заочное решение суда составлено 01.11.2025 года.

***

***

***

***

***