2-1771/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 04.06.2021г. на автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес, упало дерево, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, расходы на проведение оценки составили сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» не явился, извещен, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором размер ущерба с учетом износа, установленный судебной экспертизой не оспаривал, просил снизить расходы по оплате юридических услуг, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

04.06.2021г. по адресу: адрес на автомобиль истца упало дерево, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный факт был зафиксирован обращениями истца в ОМВД России по адрес.

Постановлением от 06.06.2021г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению ООО «КВ-ТЕХНО» №1425-0621 от 07.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Стоимость проведения оценки составила сумма

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что территория дома по адресу: адрес входит в зону обслуживания адрес Москвы «Жилищник адрес».

В соответствии со ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановлению правительства Москвы от 10.09.2002г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Таким образом, обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений возлагается на обслуживающие организации, а именно на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми 04.06.2021 произошло падение дерева и имуществу истца был причинен ущерб ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно Заключению эксперта №22М/120-2-1771/22-АТЭ от 22.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

При этом, суд полагает, что данное заключение об оценке наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза была проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере сумма

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца не указан, суд взыскивает денежные средства в счет возмещения ущерба без учета износа.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на получение справки о метеорологических условиях в размере сумма

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлено надлежащих доказательств несения физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права. Обстоятельства, при которых истец вынужден производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий. Оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на получение справки о метеорологических условиях в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 15.07.2022