РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Толстоуховой В.Ю., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Л.С.Н к К.А.Г об истребовании самоходного транспортного средства из чужого незаконного владения, обязании возвратить самоходное транспортное средство, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец Л.С.Н обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением, указав в обоснование, что в мае 2020 года между ним и К.В.В., <дата обезличена> года рождения, было заключено соглашение о передаче принадлежащего ему самоходного транспортного средства - трактора <данные изъяты> во временное пользование с последующим выкупом. Вместе с трактором К.В.В были переданы документы на трактор: паспорт самоходной машины: <данные изъяты> и свидетельство о регистрации № <обезличено>
На протяжении с 2020 года К.В.В пользовался указанной выше самоходной машиной и в счет выкупа передал истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> Так как выкупная цена была оговорена в <данные изъяты>, К.В.В должен был ему передать еще <данные изъяты>. В феврале месяце 2023 года К.В,В. умер. Узнав о его смерти, истец встретился с его матерью К.А.Г по адресу: <адрес обезличен>. Принадлежащее ему самоходное транспортное средство находилось по данному адресу, так как К.В.В проживал совместно с матерью. Разговор с К.А.Г. состоялся на улице. Он сообщил К.А.Г что согласно оговоренной с К.В.В выкупной ценой трактора, ее сын остался должен <данные изъяты>. Предложил ей уплатить указанную сумму, после чего снимет трактор с регистрационного учета, чтобы она имела возможность поставить трактор на учет на свое имя, на что получил отказ. Спустя время направил в ее адрес заказным письмом письменное уведомление, содержащее предложение уплатить оставшуюся сумму. На момент обращения в суд ответ К.А.Г им не получен. Удержание принадлежащего ему самоходного транспортного средства лишает его права владения и распоряжения им. Трактор находился у К.В.В во временном безвозмездном пользовании. Одним из оснований прекращения договора безвозмездного пользования является смерть гражданина-ссудополучателя. Соглашение о передаче принадлежащего истцу трактора во временное безвозмездное пользование было заключено именно с К.В.В как имеющим право управления самоходным транспортным средством, то есть лицом, имеющим право использовать данное имущество по целевому назначению и могло быть заключено с лицом, не имеющим это право, в том числе и с К.А.Г На его предложение К.А.Г совершить сделку купли-продажи трактора, он получил отказ. Настаивает на правильном определении способа защиты своего нарушенного права.
На основании вышеизложенного истец просит истребовать принадлежащее истцу самоходное транспортное средство – трактор, 1976 <данные изъяты> из незаконного владения К.А.Г обязать К.А.Г возвратить истцу самоходное транспортное средство, путем передачи по двухстороннему акту; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Л.С.Н исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске. В части составления им расписки о получении от К.В.В денежных средств пояснил, что не читал ее содержание, просто поставил свою подпись, на самом деле сумма за трактор по устной договоренности составляла <данные изъяты>. Подтвердил, что он передал К.В.В вышеуказанный трактор и документы на него: паспорт самоходной машины и свидетельство на трактор, а К.В.В передал ему наличными денежные средства в сумме <данные изъяты>, в дальнейшем оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на его счет, он понимал, что данная сумма зачислена в счет погашения долга по расписке за трактор. Настаивает на том, что сумма между ним и К.В.В за трактор была оговорена в размере <данные изъяты>. Сам текст расписки писала супруга К.В.В с текстом расписки он не ознакомился, просто подставил свою подпись, не опасаясь каких-либо последствий, так как думал, что расписался за то, что получил <данные изъяты>. Цена трактора была озвучена в присутствии свидетеля К.А.С который являлся посредником и лично подыскал К.В.В как потенциального покупателя трактора. Акт передачи трактора в собственность К.В.В не оформлялся, трактор и по настоящее время продолжает оставаться в незаконном пользовании ответчика. Сделка состоялась в мае 2020 года, оставшаяся сумма денежных средств в размере <данные изъяты> должна была быть возвращена истцу в течение 1 года.
Ответчик К.А.Г исковые требования не признала, пояснила, что стоимость трактора по устной договоренности ее сына и истца составляла <данные изъяты>. Она является мамой К.В.В Сын посмотрел трактор Л.С.Н он ему понравился, оговорили стоимость <данные изъяты>, сын внес залог <данные изъяты>, позже перевел истцу оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Документы на трактор и сам трактор были переданы сыну, а именно паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации машины - трактора. Договор купли-продажи они не составляли, все было на доверии. В последующем сын оговаривал с истцом вопрос снятия с регистрационного учета трактора и регистрации на него, однако Л.С.Н. постоянно был занят. <дата обезличена> сын К.В.В ушел из жизни. Накануне смерти сына Л.С.Н приезжал и сказал, что сын украл у него трактор. Через какое-то время Л.С.Н узнал о смерти сына, приехал, вопрос решить с трактором так и не удалось. Она сама намеревалась обратиться с соответствующим иском в суд, чтобы разрешить конфликтную ситуацию.
Представитель ответчика Э.В.Н полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по своей природе правовые требования истца Л.С.НН. не являются виндикационным иском, то есть иском не владеющего собственника вещи против незаконно владеющего собственника. Истец указывает в исковом заявлении о наличии между ним и К.В.В договорных отношений (договор безвозмездного пользования с последующим выкупом), что препятствует разрешению спора путем виндикации. Смерть одной из сторон договора не влечет его прекращения, обязательства переходят к его наследникам. После смерти сына ответчик фактически приняла наследство, в том числе самоходное транспортное средство.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела и пояснений истца и ответчика следует, что между Л.С.Н. и К.В.В. в устной форме заключено соглашение о передаче принадлежащего истцу самоходной машины – трактора, <данные изъяты> во временное пользование с последующим выкупом.
Согласно представленной ответчиком К.А.Г расписке Л.С.Н. от <дата обезличена>, Л.С.Н, <дата обезличена> года рождения, <адрес обезличен>, паспорт № <обезличено>, выдан ТП УФМС России по Иркутской области в Усть-Удинском районе <дата обезличена>, получил от К.В.В, паспорт № <обезличено>, залог в размере <данные изъяты> за трактор <данные изъяты> стоимость трактора <данные изъяты>, остаток суммы <данные изъяты>
Ответчик К.А.Г <дата обезличена> года рождения, является матерью К.В.В, <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>. Ответчик К.А.Г. пояснила, что фактически приняла наследственное имущество после смерти сына.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена>ред. от <дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Из содержания указанной нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Согласно карточке учета самоходной машины, выданной Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от <дата обезличена>, владельцем самоходной машины – трактора <данные изъяты>, является Л.С.Н
Ответчик К.А.Г в подтверждение законности владения ее сыном самоходной техникой – трактором <данные изъяты>, представлены документы: 1) паспорт самоходной машины и других видов техники № <обезличено>, цвет синий, собственник Л.С.Н.; 2) свидетельство № <обезличено> о регистрации машины – трактора Т-40АМ, владелец Л.С.Н., выдано <дата обезличена>
Кроме того, К.А.Г представлена расписка Л.С.Н. о получении от К.В.В <данные изъяты> с указанием стоимости трактора - <данные изъяты>. Принадлежность своей подписи в расписке Л.С.Н не оспаривал. И истец и ответчик не оспаривали и тот факт, что оставшаяся сумма в счет оплаты стоимости трактора в размере <данные изъяты> была зачислена на счет Л.С.Н
Передачу трактора К.В.В истец и ответчик подтвердили, как и нахождение его в настоящее время во владении ответчика на территории ее домовладения.
Таким образом, истцом доказательств незаконности владения спорным имуществом - трактором <данные изъяты>, а также доказательств отсутствия между ним и К.В.В. отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, которая в последующем перешла наследнику К.А.Г ходе рассмотрения данного дела не представлено. Наоборот, истцом и ответчиком подтвержден факт договорных отношений между истцом и К.В.В по поводу передачи трактора последнему во временное пользование с последующим выкупом, как и передачи денежных средств за него. Данное обстоятельство опровергает довод истца о безвозмездности пользования трактором, ввиду передачи денежных средств Л.С.Н. Волеизъявление истца Л.С.Н. на передачу трактора К.В.В. с последующим выкупом подтверждено в ходе судебного разбирательства, а также указано самим истцом в исковом заявлении.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что, по мнению суда, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представителем ответчика Э.В.Н. заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору пропуска срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности применения к данному спору правила о пропуске срока исковой давности, ввиду неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Л.С.Н к К.А.Г об истребовании самоходного транспортного средства – <данные изъяты> из чужого незаконного владения, обязании возвратить указанное самоходное транспортное средство – трактор, путем передачи по двухстороннему акту, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Максименко
Мотивированный текст решения составлен <дата обезличена>.