Решение по делу № 2-500/2023 от 27.10.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

№ 2-500/2023

УИД 74RS0036-01-2023-000515-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Паршиной Л.С.,

с участием прокурора Бутюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТР к ШОН о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

КТР обратилась в суд с иском к ШОН о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере 1500000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей RenaultSandero гос. номер № под управлением водителя ШОН и автомобилем RenaultLogan гос. номер № под управлением водителя СРВ Виновной в указанном ДТП является водитель автомобиляRenaultSandero гос. номер № ШОН В результате указанного ДТП КТР был причинен тяжкий вред здоровью, в отношении ШОН было возбуждено уголовное дело. Полученной в результате указанного ДТП травмой ей был причинен моральный вред, она испытала и по настоящий момент испытывает нравственные и физические страдания. В момент ДТП она очень сильно испугалась за свою жизнь, ей было очень больно. Малейшее движение причиняло сильнейшую боль. Она находилась на лечении в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени испытывает последствия этих травм, ей тяжело ходить, при ходьбе испытывает болевые ощущения, принимает обезболивающие препараты. Нравственные страдания выражаются в страхе за свое дальнейшее состояние и за свою жизнь, боится, что ее не смогут до конца вылечить и она будет плохо ходить, не сможет вести прежний образ жизни и жить полноценной жизнью, останется калекой. Она находится в постоянном состоянии стресса. Также не может полноценной работать по своей профессии «пекарь». В настоящий момент ей трудно работать, имеются претензии со стороны работодателя, поскольку она стала хуже работать, ей тяжело настаивать на продолжении работы.

Истец КТР и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ШОН в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ШОН – Гром Я.В. в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер суммы компенсации морального вреда, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо СРВ в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Пластскогого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ШОН признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ейназначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть месяцев.

Приговором установлено, что Ш., управлявшая автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КТР, при следующих обстоятельствах:ШОН в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Рено Сандеро» («RenaultSandero»), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ШАВ, двигаясь на нем по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> с разрешенной скоростью 50 км/ч, проявила преступную неосторожность, не подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не убедившись в безопасности маневра поворота налево, не уступила дорогу встречному транспортному средству и напротив <адрес> в <адрес> выехала на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершила столкновение с двигающимся по <адрес> в <адрес> по равнозначной дороге во встречном ей направлении автомобилем марки «Рено Логан» («RenaultLogan»), государственный регистрационный знак <***>, под управлением СРВ В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Рено Логан» («RenaultLogan»), государственный регистрационный знак <***>, КТР согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получила следующие телесные повреждения: открытый перелом диафизов обеих берцовых костей правой ноги (большеберцовой и малоберцовой), образовавшиеся от действия тупого твердого объекта по механизму удара в среднюю треть правой голени в направлении спереди назад. Перелом возник незадолго до оказания скорой медицинской помощи и госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует раневое кровотечение в области перелома. Перелом диафиза большеберцовой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), в связи с чем открытый перелом диафизов обеих берцовых костей правой ноги у КТР квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).Непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ШОН следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:ч. 1 п. 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;ч. 1 п. 8.8: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам...»

Суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином видесудопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, суд не входит в обсуждение вины ответчика, которая является доказанной.

Поскольку истец в результате совершенного в отношении нее преступления испытала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ответа ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ КТР находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница <адрес>» с диагнозом: открытый перелом с/3 правой голени со смещением отломков. Рваная рана правой голени. Затем находилась на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с диагнозом: открытый перелом с/3 правой голени со смещением обломков. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Консолидирующийся перелом с/3 правой ББК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» отделение травматологии ДД.ММ.ГГГГ операция удаление блокирующих винтов. Электронный листок нетрудоспособности оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем обращалась к травматологу ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Последствие открытого перелома с/3 костей правой голени со смещением обломков. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Консолидирующийся перелом с/3 правой ББК на фоне БИОС. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, консультирована травматологом ГБУЗ «ЧОКБ» диагноз: <данные изъяты>. КТР оформляла направление на МСЭ с диагнозом: последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ открытого перелома костей правой голени в виде консолидирующего перелома правой малоберцовой кости, консолидирующего перелома тазобедренной кости. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении ГБУЗ «Городская больница <адрес>»: ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция-удаление блокирующих винтов.

Из представленной характеристики ООО «Золотовский хлеб», сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица трудовой договор между истцом КТР и ООО «Золотовский хлеб» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть фактически за месяц до произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью. КТР на протяжении длительного времени испытывала физическую боль и нравственные страдания, в связи с причиненными травмами была вынуждена неоднократно обращаться в медицинское учреждение, ей проводились соответствующие операции.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью КТР, характера и болезненностью полученных травм, длительности лечения и восстановительного периода, полученных переживаний в связи с получением травмы и проводимым лечением, изменением образа жизни ответчика в связи с полученными травмами, материального и семейного положения ответчика, а также состояния здоровья ответчика и ее ребенка, суд приходит к выводу о взыскании с ШОН компенсации морального вреда, причиненного КТР в размере 400000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ШОН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КТР к ШОН о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ШОН в пользу КТР компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КТР к ШОН о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Взыскать с ШОН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2023 года.