ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2161/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-001479-55

пост. 04.07.2023 г.

дело № 33-2680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ..., выдан ... г.) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 4200 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1, прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Тулунова М.Ц. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что в данном случае просят признать сделку недействительной, поскольку данная сделка по передаче взятки совершена, в том числе ФИО1 с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем ничтожна. Данные требования не связаны с конфискацией, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснял, что решение о конфискации имущества, как результат рассмотрении уголовного дела, может быть принято только в рамках уголовно-процессуального законодательства. Просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым прекратить производство по делу. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения ссылался на установление судом фактов совершения им преступлений. Таким образом, суду необходимо было установить существо сделок, о ничтожности которых заявлял прокурор, поскольку приговором Железнодорожного суда г.Улан-Удэ не было установлено, что он совершал преступления путем совершения каких-либо сделок. Вопрос о конфискации имущества как результат рассмотрения уголовного дела может быть рассмотрен только в рамках уголовно-процессуального законодательства. Однако данный вопрос рассмотрен не был, что является основанием для отмены приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ. Прокурором указанный приговор обжалован не был. Обращение прокурора с данным иском расценивается как попытка изменить вступивший в законную силу приговор суда.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала вынесенное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, (5 эпизодов) ч.1 ст. 285 УК РФ, (5 эпизодов) и в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учитывая срок содержания под домашним арестом до вынесения приговора в период с 03.09.2021 г. по 18.02.2022 г., а также срок содержания с 02.09.2021 по 03.09.2021 г. смягчить ФИО1 назначенное основное наказание в виде штрафа в доход государства до 1000000 руб. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа на срок 4 года 2 месяца равными частями по 20000 руб. ежемесячно. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы сроком на 2 года. На основании п.3 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании от основного и дополнительного наказания освобожден. Приговор вступил в законную силу 09.08.2022г.

Вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что денежные средства, являющиеся взятками, получены по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем они в силу закона подлежат взысканию в федеральный бюджет. Все вышеуказанные обстоятельства уже были предустановлены приговором суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 153, 167, 169 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 50, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, учитывая, что получение ответчиком денежных средств в виде взяток противоречило основам правопорядка, носило заведомо антисоциальный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

При этом предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Исходя из приведенных выше положений закона и позиций Конституционного Суда РФ, доводы жалобы о том, что совершенные им деяния не являются сделкой, в связи с чем положения ст. 169 ГК РФ не применимы, равно как и доводы о том, что удовлетворение требований прокурора повлекло возложение двойной ответственности за одно и тоже деяние, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о том, что полученные денежные средства подлежали конфискации при вынесении приговора суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос о конфискации имущества, полученного преступным путем при постановлении приговора не разрешался и это обстоятельство не исключает возможности взыскания незаконно полученных средств в рамках гражданского спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 27.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: