Дело № 2а-737/2025

22RS0011-02-2024-005839-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой А.В.

при секретаре Сухотериной Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Рубцовска Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича», членам врачебной комиссии Н.., М.., П.. о признании действий, заключения незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что Ш.., ДД.ММ.ГГ. года рождения является ее сыном. ДД.ММ.ГГ.Ш.. обратился в КГБУЗ «АККПБ им Ю.К. Эрдмана» за получением справки необходимой для поступления на обучение в автошколе.

ДД.ММ.ГГ. состоялось заседание врачебной комиссии КГБУЗ «АККПБ им Ю.К. Эрдмана», по результатам которого Ш.. было отказано в допуске к управлению транспортным средством. На неоднократные требования объяснить причину отказа, ответ не поступил. Полагала, что оснований для отказа в выдаче справки Ш.. у врачебной комиссии КГБУЗ «АККПБ им Ю.К. Эрдмана» не имелось, поскольку ее сын не признан недееспособным и не состоит на учете у врача психиатра, а заключение, выданное психологом, не может являться диагнозом и основанием в отказе выдаче справки.

На основании изложенного административный истец просила признать действия КГБУЗ «АККПБ им Ю.К. Эрдмана», которые выразились в отказе выдачи справки Ш.. необходимой для поступления в автошколу, не законным; признать необоснованным заключение врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ., которое вынесено на основании детского диагноза и заключения психолога; обязать КГБУЗ «АККПБ им Ю.К. Эрдмана» выдать справку Ш..

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков по делу привлечены члены врачебной комиссии АККПБ им. Ю.К. Эрдмана Н.., М.., П..

Административные истец Ш.., в интересах несовершеннолетнего Ш.., в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в январе 2011 года по рекомендации логопеда ее сыну была назначена психолого-медико-педагогическая комиссия (ПМПК), после прохождения которой Ш.. направлен в компенсирующий детский сад. ДД.ММ.ГГ. была проведена повторная комиссия ПМПК, на основании которой был поставлен диагноз: «синдром гиперреактивности, интеллект сохранен». В 2015 году Ш.. поступил на обучение в общеобразовательный лицей ***. Во время обучения неоднократно проводились осмотры педагога-психолога, психиатра, медицинские осмотры, на основании которых отклонений не выявлено, интеллектуальное развитие соответствовало возрасту. ДД.ММ.ГГ.Ш.. в военкомате был осмотрен врачом психиатром Д.., диагнозов, препятствующих прохождению военной службы не установлено. Также при поступлении в колледж Ш.. был осмотрен врачом психиатром, диагноз препятствующий обучению не установлен.

ДД.ММ.ГГ. она с сыном обратились в КГБУЗ «АККПБ им. ЮК. Эрдмана» за справкой для учебы в автошколе, однако справку не выдали, сославшись на отсутствие врача-психиатра Н.. ДД.ММ.ГГ. на приеме Н.. причину отказа в выдаче справки не пояснила, направила Ш.. к психологу для прохождения тестов.

ДД.ММ.ГГ.Ш.. прошел эксперементально-психологическое обследование, по результатам которого в заключении было указано: «выявлены легкие нарушения активного внимания, легко снижен темп деятельности, интеллектуальные способности сохранены». ДД.ММ.ГГ. состоялась комиссия ВК, на которой Н.. сообщила об отказе в выдаче справки. На неоднократные требования объяснить причину отказа, ответ не поступил. Полагала что установленный диагноз врачебной комиссией ВК *** от ДД.ММ.ГГ. «Эмоциональная незрелость, склонность к импульсивным поступкам», поставленный медицинским психологом, не может являться диагнозом, а лишь характеризует тип личности.

Представитель административного ответчика КГБУЗ «АККПБ им Ю.К. Эрдмана» Б.. в судебном заседании возражал против административных требований.

Административный ответчик заведующая подразделением КГБУЗ «АККПБ им Ю.К. Эрдмана» Н.. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики М.., П.. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон о психиатрической помощи) жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящей статьей.

Частью 2 статьи 48 Закона о психиатрической помощи предусмотрено обязательное участие прокурора в рассмотрении жалобы лица, чьи права и законные интересы нарушены, если позволяет его психическое состояние, его представителя, лица, чьи действия обжалуются или его представителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Частью 3 названного Закона лица, достигшие семнадцатилетнего возраста, допускаются к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами категорий "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Ш.., является матерью несовершеннолетнего Ш.., ДД.ММ.ГГ. года рождения.

ДД.ММ.ГГ.Ш.. в интересах несовершеннолетнего Ш.. обратилась в КГБУЗ АКППБ «им. Эрдмана Ю.К.» за получением заключения врача – психиатра для получения справки 003-В/у для поступления в автошколу.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ.. *** в управлении транспортными средствами отказано, рекомендовано повторное обследование у психолога и психиатра через 1 год.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, в интересах несовершеннолетнего, Ш.. указывала, что в выдаче справки на право управления транспортным средством было неправомерно отказано на основании детского диагноза и заключения психолога «Эмоциональная незрелость, склонность к импульсивным поступкам». Административный истец полагала, что данное заключение незаконно, необоснованно, нарушает право ее сына пройти профессиональное обучение на право управления транспортным средством.

Как усматривается из амбулаторной карты Ш.., впервые он обратился к врачу психиатру ДД.ММ.ГГ. в сопровождении матери с жалобами на нарушение речевого развития. Выставлялся диагноз: задержка психического развития резидуально-органического генеза. Синдром двигательной расторможенности, дано заключение для ПМПК. Повторно осматривался психиатром ДД.ММ.ГГ. в компенсирующем детском саду *** для детей с задержкой, развития. Выставлялся диагноз: задержка психического развития органического генеза, назначалось лечение (пантогам, глицин). ДД.ММ.ГГ. прием в сопровождении матери за лечением. Выставлялся диагноз: Задержка психического развития резидуально-органического генеза, синдром двигательной расторможенности, назначалось лечение (кортексин, фенибут). ДД.ММ.ГГ. осматривался в компенсирующем детском саду *** для детей с задержкой психического развития. Выставлялся диагноз: Задержка психического развития резидуально-органического генеза, синдром двигательной расторможенности, назначалось лечение (кортексин, фенибут, глицин, магний В6). ДД.ММ.ГГ. обращался на прием в сопровождении матери за лечением. Выставлялся диагноз: задержка психического развития резидуально-органического генеза, синдром двигательной расторможенности, назначалось лечение (кортексин, комбилипен, тералиджен, фенибут, глицин). ДД.ММ.ГГ. осматривался в компенсирующем детском саду *** для детей с задержкой психического развития. Выставлялся диагноз: задержка психического развития резидуально-органического генеза, синдром двигательной расторможенности, назначалось лечение (фенибут, магний В6). ДД.ММ.ГГ. обращался на прием в сопровождении матери по выпуску из детского сада. Выставлялся диагноз: синдром гиперреактивности, интеллект сохранен, назначалось лечение (фенибут), давалось заключение для ПМПК. ДД.ММ.ГГ. на приеме с матерью при оформлении в школу с жалобами на сохраняющуюся гиперреактивность, выставлялся диагноз: синдром гиперреактивности, интеллект сохранен. Вновь обратился на прием к психиатру ДД.ММ.ГГ. для решения вопроса о допуске к управлению транспортным средством, выставлялся диагноз: нарушение активности и внимания? Направлен на экспериментально-психологическое обследование (ЭПО). Заключение по результатам ЭПО от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. выявлены легкие нарушения активного внимания, легко снижен темп деятельности. «Органические знаки». Интеллектуальные способности на момент исследования сохранены. Эмоциональная лабильность. В личностной сфере выявлена эмоциональная незрелость, склонность к импульсивным поступкам.

ДД.ММ.ГГ. направлен на повторное ЭПО к другому специалисту. В результате исследования выявлены легкие нарушения активного внимания, снижение процесса обобщения и абстрагирования без значимых интеллектуальных нарушений. В личностной сфере признаки личностно- аномального симптомокомплекса, включающего выраженную акцентуацию по эмоционально-неустойчивому типу. Психиатром выставлен диагноз: нарушение активности и внимания. Акцентуация личности по эмоционально-неустойчивому типу, рекомендовано наблюдение в динамике и повторное обследование через год для исключения формирования эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Порядок обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российско Федерации от 24 ноября 2021 г. № 1092н.

В соответствии с приложением *** указанного Приказа утверждена форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (форма 003-В/у)

В соответствии с требованиями Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10, кодом F-90.0 обозначается эмоциональное расстройство, начинающееся в детском и подростковом возрасте как «Нарушение активности и внимания»; кодом F 60.3 обозначается расстройство личности поведения в зрелом возрасте как «Эмоционально неустойчивое расстройство личности».

Приказом Минздрава России от 26.12.2023 N 720н утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности вследствие психического расстройства", противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является эмоционально неустойчивое расстройство личности в зрелом возрасте (***). Эмоционально неустойчивое расстройство личности в зрелом возрасте (F60.3) входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604.

Согласно пояснений заведующей КГБУЗ «АККПБ им. Ю.К. Эрдмана» Н.., данных в судебном заседании, Ш.., ДД.ММ.ГГ. выставлен диагноз: хххххх Ш.., отказано в допуске к управлению транспортным средством по состоянию психического здоровья и рекомендовано наблюдение в динамике и повторное обследование в возрасте 18 лет для исключения формирования эмоционально-неустойчивого расстройства личности ***, которое входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. *** «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Н.. уточнила, что диагноз, установленный Ш.. с кодом F90.0 не включен в Перечень противопоказаний к управлению транспортным средством, поскольку является детским диагнозом, но для исключения в будущем диагноза с кодом *** (хххххх) необходимо наблюдение в динамике и по достижению ребенком возраста 18 лет данный диагноз совсем может быть исключен. Также суду пояснила, что заключение врачебной комиссии не имеет унифицированной формы, а выносится в произвольной форме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр КГБУЗ «АККПБ им. Ю.К. Эрдмана» Д.. пояснил, что ДД.ММ.ГГ. проводил профилактический осмотр несовершеннолетнего Ш.. В ходе осмотра каких-либо психических расстройств не выявлено. Дополнительно свидетель пояснил, что в ходе профилактического осмотра задача по выявлению противопоказаний к управлению транспортным средством не стояла. Для выводов о наличии либо отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством необходимо более глубокое исследование, в том числе прохождение специальных тестов.

ДД.ММ.ГГ. Врачебной комиссией КГБУЗ «АККПБ им. Ю.К. Эрдмана» в составе председателя комиссии Н.., членов комиссии М.., П.. дано заключение следующего содержания: «учитывая данные анамнеза жизни, заболевания, объективного осмотра, психического статуса, заключение психолога (ДЗ: эмоциональная незрелость, склонность к импульсивным поступкам), в управлении транспортным средством отказано, рекомендовано повторное обследование у психолога и психиатра через 1 год).

Анализируя содержание оспариваемого заключения врачебной комиссии КГБУЗ «АККПБ им. Ю.К. Эрдмана» *** от ДД.ММ.ГГ. нельзя прийти к однозначному выводу о том, какой диагноз был установлен Ш.. и является ли он медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, включенным в Перечень медицинских противопоказаний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. ***.

По мнению суда, установленный в отношении Ш.. диагноз *** «Нарушение активности и внимания», который не входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, не является препятствием к прохождению профессионального обучения на право управления транспортным средством и допуску к сдаче соответствующего экзамена.

Следует отметить, что согласно пункта 1 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного Приказом Минздрава России от 24.11.2021 N 1092н медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (форма N 003-В/у) действительно для предъявления в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев с даты выдачи.

В то время как право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" в соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о безопасности движения предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца в части признания заключения врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ. незаконным, подлежащими удовлетворению.

Требования о признании действий КГБУЗ АККПБ им. Эрдмана Ю.К., выразившиеся в отказе выдачи справки Ш.., необходимой для поступления в автошколу, возложении обязанности её выдать, фактически являются производными от требований об оспаривании заключения врачебной комиссии и отдельному разрешению не полежат.

Руководствуясь ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на КГБУЗ АККПБ им. Эрдмана Ю.К. обязанность, устранить допущенные нарушения прав административного истца, повторно провести обследование Ш.. и выдать заключение врачебной комиссии, а также в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу сообщить в суд и административному истцу о принятых мерах.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ш.., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.. удовлетворить частично.

Признать заключение врачебной комиссии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» от ДД.ММ.ГГ. ***, незаконным.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» устранить допущенные нарушения прав административного истца, повторно провести обследование Ш.., ДД.ММ.ГГ. года рождения и выдать заключение врачебной комиссии, а также в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу сообщить в суд и административному истцу о принятых мерах.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГ..

Судья А.В. Неустроева