Дело №2-102/2025

24RS0048-01-2023-009498-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 С,В. к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб – 275 747 рублей, расходы по досудебному исследованию – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 33 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 68 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 272 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников вышерасположенной квартиры №, в принадлежащей истцу на праве собственности квартире <адрес>, произошло затопление, в результате чего имущество истца пришло в негодность. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 466 884 рубля. Поскольку ответственность собственников квартиры № была застрахована в САО «ВСК», последнее, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности 200 000 рублей. Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать сумму 266 884 рубля (466 884 рубля - 200 000 рублей). Ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный истцу ущерб, вследствие чего истец обратилась с указанным иском.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала, указав, что причиненный ущерб полностью был компенсирован страховой компанией.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц: САО «ВСК», ТСЖ «Берег» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 доверил представлять свои интересы в суде представителю. Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что квартира № по адресу: <адрес> расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом №А по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Берег».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем правления ТСЖ «Берег» ФИО9 и инженером ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира <адрес> и установлено, натяжение потолка в зале, потеки от ржавчины, желтизна – 30 кв. м; в спальне набухание потолка из гипсокартона, желтизна, трещины – 14 кв. м, дверные доборы забухли; во второй спальне дверные доборы разбухли; в коридоре порвало натяжной потолок, поврежден штукатурный слой, желтизна, разводы на потолке – 3 кв. м; в санузле разбух дверной проем, порван натяжной потолок, желтизна, ржавые потеки – 6 кв. м. Причина подтопления, протечка полотенцесушителя в санузле квартиры № (Т.1 л.д. 215).

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки и имущества в квартире <адрес> составила 466 884 рубля (Т. 1 л.д. 16-57).На момент рассматриваемого залива квартира № была застрахована в САО «ВСК» по полису «Домашний» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 129).

На основании заявления о наступлении страхового события и страхового акта, вышеуказанный случай был признан страховым, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение истцу в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 123).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет: после перепланировки – 475 747 рублей 34 копейки, после перепланировки с учетом износа – 405 306 рублей 34 копейки; до перепланировки – 423 771 рубль 11 копеек, до перепланировки с учетом износа – 363 839 рублей 62 копейки. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что имеющаяся перепланировка квартиры <адрес> повлияла на увеличение объема и стоимости восстановительных работ.

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, сторона ответчика представила на неё возражения.

На данные возражения эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал письменные пояснения, согласно которым, актом осмотра № составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в комнате № было зафиксировано желтое пятно в углу. Данное пятно находится на смежной стене с коридором, на которой были зафиксированы затопления. Данное пятно могло образоваться только от попадания воды с выше расположенной квартиры, так как пятно находится на внутренней перегородке, которая расположена на значительном отдалении от наружных стен. В том числе из материалов дела видно, что в квартире № на момент затопления были установлены натяжные потолки, а это указывает, что при затоплении из-за нахождения большого объема воды между перекрытием квартир и натяжным потолком, вода могла пойти в комнату № по пути меньшего сопротивления. В акте осмотра жилого помещения от ТСЖ «Берег» ДД.ММ.ГГГГ не указано данное помещение, но это не отрицает факт его затопления, так как на момент осмотра стены были оклеены обоями и данное затопление могло быть не видно и данный дефект носит скрытый характер.

Также эксперт указывает, что в связи с тем, что на момент осмотра экспертом в квартире был уже выполнен частичный ремонт, то эксперты руководствовались при написании экспертного заключения в основном материалами дела. Так как в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие факт затопления отделочного покрытая комнаты №, экспертами учтено замечание и пересчитаны локально-сметные расчеты.

Кроме того, экспертом исключены из ведомостей ремонтно-восстановительные работы, связанные с заменой кафеля в санузле.

С учетом корректировки стоимость устранения выявленных недостатков составляет: после перепланировки – 337 270 рублей 74 копейки, после перепланировки с учетом износа – 279 811 рублей 13 копеек; до перепланировки – 285 294 рубля 50 копеек, до перепланировки с учетом износа – 55 013 рублей 93 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректировки, надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости устранения выявленных дефектов внутренней отделки и имущества в квартире <адрес>. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «<данные изъяты>» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акта от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Берег», которым зафиксировано затопление в результате протечки полотенцесушителя в санузле в квартире №; заключения судебной экспертизы, согласно которой наличие перепланировка квартиры <адрес> повлияло на увеличение объема и стоимости восстановительных работ; признания страховой компанией САО «ВСК» события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - страховым случаем и выплаты истцу 200 000 рублей; пояснений сторон, дает основание суду сделать выводы, что залив жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ, произошел в результате действий собственников квартиры № ФИО1 и ФИО2 не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления жилого помещения истца, и причинением ущерба её имуществу.

На основании изложенного, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков в сумме 85 294 рубля 50 копеек (285 294 рубля 50 копеек (стоимость устранения выявленных недостатков до перепланировки) – 200 000 рублей (страховая сумма, выплаченная САО «ВСК»)).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, проведенного ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате юридических услуг – 33 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 68 400 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 650 рублей (15 000 рублей x 31%), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 230 рублей (33 000 рублей х 31%), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 204 рубля (68 400 рублей х 31%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2 758 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 85 294 рубля 50 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по досудебному исследованию – 4 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 230 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 21 204 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 758 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен 21.03.2025.